Ірина Сєдова
Командування перевірить військові частини, з яких солдати найчастіше переводяться або йдуть в СЗЧ
2 год тому
Дарницький районний суд Києва відхилив клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 Олександра Такташова щодо арешту земельної ділянки на Позняках, де розташоване озеро Качине
1x
Прослухати
--:--
--:--
Прокурор Олександр Такташов вважає, що документи були отримані забудовником КП «Житлоінвестбуд-УКБ» та правокористувачем КП «Київське інвестиційне агентство» із порушеннями. Тому потрібно провести додаткові екологічні експертизи для того, щоб усунути розбіжності у поглядах на цю справу і запобігти громадянському конфлікту, який вже почав розгортатися навколо озера. Нещодавно тут навіть сталася бійка між активістами та представниками забудовника.
Суддя Ірина Цимбал розглянула клопотання прокуратури, а також заперечення на нього представників забудовника і відмовила в ньому. Своє рішення суддя аргументувала тим, що прокуратура не надала належних обґрунтувань на користь незаконного шляху отримання цієї земельної ділянки. Забудовник аргументує своє право розпорядженням КМДА від 26 грудня 2014 № 1538, а також рішенням Київської міської ради від 26 грудня 2014 року № 767/767 за підписом Віталія Кличка, а також листом Науково-дослідного центру екологічної безпеки та природокористування до директора КП «Житлоінвестбуд-УКБ». Цей лист заперечує існування озера Качиного у Києві.
В результаті рішення суду підготовчі роботи на ділянці будуть продовжені, озеро засиплють землею та зведуть там житлові будинки із підземним паркінгом з виділенням частки квартир для потерпілих від діяльності ГІБК «Еліта-Центр».
Проти цього заперечують громадські та екологічні активісти. Вони стверджують, що ліквідація озера порушить екологічний баланс району Києва і призведе до незворотніх наслідків. Свою позицію вони аргументують, зокрема, листом Управління водних ресурсів у Києві та області, де зазначено: «…дана водойма — є озеро, яке з’єднано колектором з озером на протилежному боці вулиці Здолбунівська. Проектні рішення щодо ліквідації даного водного об’єкту не погоджувалися із органами водного господарства».
«Наші подальші дії — допомагати прокурору зібрати весь об’єм інформації для того, щоб наступного разу, коли він буде подавати клопотання, вже були усунуті ті недоліки, які були в мотивувальній частині рішення, — сказала незалежний правозахисник Тамара Харчилава, — паралельно у нас зареєстрована безстрокова мирна акція біля озера, і люди нікуди не діваються, люди так до сих пір і не встановили істину по справі».
Рішення суду поки що не набрало законної сили та може бути оскаржено в аппеляційній інстанції.
Олег Шинкаренко з Києва для «Громадського радіо»
