Вища рада правосуддя відмовила у задоволенні клопотання генпрокурорки щодо відсторонення суддів Аблова та Качура

Вища рада правосуддя (ВРП) відмовила у задоволенні клопотання генерального прокурора Ірини Венедіктової про відсторонення від здійснення правосуддя заступника голови Окружного адміністративного суду Києва (ОАСК) Євгена Аблова, судді Окружного адміністративного суду міста Києва Ігоря Качура, клопотання Генерального прокурора Ірини Венедіктової про тимчасове відсторонення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Олексія Огурцова повернула без розгляду.

Про це повідомила пресслужба Вищої ради правосуддя.

«У результаті розгляду клопотання ВРП дійшла висновку, що докази, якими обґрунтовано підозру, висунуті судді Євгену Аблову, отримані способом, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, — без дозволу суду на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих під час розслідування іншого кримінального провадження», — повідомляє прес-служба ВРП.

Крім того, на думку ВРП, необґрунтовано наявність ризиків, на які посилається генеральний прокурор у своєму клопотанні, які можуть виникнути в разі продовження здійснення правосуддя Абловим. Зокрема, серед матеріалів, які додаються до клопотання, відсутні розписки про отримання суддею матеріалів понад 50 адміністративних справ, які він, на думку генпрокурора, може знищити або спотворити.

Також у ВРП заявляють, що Офіс генпрокурора не надав доказів того, що Аблов має можливість впливати на свідків та підозрюваних, яких допитуватимуть під час досудового розслідування, і протиправно перешкоджати у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення

«Виходячи з цих обставин, Вища рада правосуддя ухвалила відмовити у задоволенні клопотання Генерального прокурора про тимчасове відсторонення судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Євгенія Валерійовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності», — наголошують у ВРП.

Також Вища рада правосуддя  відмовила в задоволенні клопотання Венедіктової про тимчасове відсторонення судді Окружного адміністративного суду Києва (ОАСК) Ігоря Качура, бо вважає підозри необґрунтованими:

«За результатами розгляду матеріалів, долучених до клопотання, ВРП ухвалила відмовити у задоволенні клопотання Генерального прокурора про тимчасове відсторонення судді ОАСК Качура Ігоря Анатолійовича від здійснення правосуддя у зв’язку із відсутністю належного обґрунтування висунутих йому підозр».

Вища рада правосуддя дійшла висновку, що докази на підтвердження вчинення суддею Качуром інкримінованих йому злочинів, здобуті у спосіб, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, – без дозволу суду на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих під час розслідування іншого кримінального провадження.

Крім того, не обґрунтована наявність ризиків, на які посилається Венедіктова в своєму клопотанні, що нібито можуть виникнути в разі продовження здійснення правосуддя суддею Качуром.

«Офісом Генерального прокурора не надано доказів того, що суддя має можливість впливати на свідків та підозрюваних, яких допитуватимуть під час досудового розслідування, і у такий спосіб протиправно перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення», — наголосили в ВРП.

Щодо клопотання про відсторонення від здійснення правосуддя судді Окружного адміністративного суду міста Києва Олексія Огурцова, то його Вища рада правосуддя повернула Венедіктовій без розгляду, посилаючись на порушення  статей 135, 276, 278 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозру главі Окружного адміністративного суду Києва Павлу Вовку, його заступнику Євгену Аблову, п’ятьом іншим суддям, а також керівникові Державної судової адміністрації Зеновію Холоднюку співробітники НАБУ вручили 17 липня. Зазначалося, що «триває процес вручення підозр іще чотирьом особам».

Голові ОАСК інкримінують ч. 3 ст. 27, ст. 351-2 (організація перешкоджання діяльності ВРП, ВККСУ), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 (організація винесення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), ч. 2 ст. 376 (втручання в діяльність судових органів) Кримінального кодексу України. Його заступнику інкримінують ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 (пособництво в перешкоджанні діяльності ВРП, ВККСУ), ч. 2 ст. 376 КК, іншим суддям ОАСК – ст. 351-2, ч. 2 ст. 375 КК, судді Суворовського районного суду м. Одеси – ст. 351-2, ч. 2 ст. 375 КК.

За версією слідства, злочинна організація ухвалювала замовні рішення у власних інтересах, а також в інтересах політичних і бізнесових кіл. «Зокрема, для цього голова ОАСК використовував схему з подання штучних адміністративних позовів від підставних громадських організацій чи осіб до свого ж суду з подальшим їх розглядом із наперед визначеним результатом.

1 вересня 2020 року Вища рада правосуддя розглянула питання тимчасового усунення від посад суддів Окружного адміністративного суду Києва та  ухвалила рішення повернути генеральному прокуророві Ірині Венедіктовій клопотання про тимчасове усунення від здійснення правосуддя судді глави ОАСК Павла Вовка у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Цього самого дня НАБУ оприлюднило відео з новими подробицями «справи суддів Окружного адмінсуду Києва», новий епізод пов’язаний із зловживаннями суддів ОАСК у зв’язці зі ВРП. У ролику йдеться про те, що після відкриття Держбюро розслідувань провадження щодо судді Верховного Суду за ухвалення неправосудного рішення та дисциплінарного провадження у ВРП, «голова ОАСК використовував ці важелі впливу з метою отримання лояльності суддів ВС». НАБУ зазначає, що «лояльні до голови ОАСК судді могли розраховувати на уникнення будь-якої відповідальності у ВРП й абсолютну безкарність за допомогою зв’язків голови ОАСК». Крім того, НАБУ зазначає, що «глава ОАСК із використанням впливу та зв’язків вживав активних заходів для «заведення у ВРП підконтрольних йому осіб».