Екс-заступник прокурора: вину Гужви буде довести важко через недосконалість законодавства

Правові аспекти затримання головного редактора видання Страна.ua Ігоря Гужви коментує екс-заступник генпрокурора Микола Голомша.

Анастасія Багаліка: Як ви можете в цілому оцінити цей процес?

Микола Голомша: Я хотів би нагадати, що ми повинні жити по-новому, і всі прагнемо того, щоб не було вибірковості, продажності серед влади, серед внутрішніх органів та зокрема і серед засобів масової інформації.

Є заява, а на сьогодні кримінально-процесуальне законодавство передбачає реєстрацію будь-якої заяви, розслідування і прийнятті рішення. Тому мені видається, що все те, що сталося, відбулося відповідно до закону. Було звернення, було затримання за підозрою в скоєнні злочину, і зараз проходить розслідування. Тому мені здається, що надто політизувати це питання не потрібно.

Я би тільки розділив політичний аспект і професійний. Політичний — дійсно діяльність пана Гужви відзначалась тонкою проросійською політикою. Якщо би були претензії з боку СБУ щодо національного захисту національної безпеки, то не було би ніяких питань. А коли прозвучало затримання через хабар, то виникло багато суперечок. Коли влада та правоохоронні органи борються з корупцією і люди їм довіряють, тоді питань не виникає, а коли люди не вірять, то виникають сумніви стосовно законних дій правоохоронної системи. Але якщо правоохоронні органи вже засвітили інформацію з доказами вини Гужви, то їм зараз потрібно проявити професійність, щоб доказати, що в них є обґрунтовані підстави обвинувачення пана Гужви, тому що це непроста людина.

Анастасія Багаліка: Частина 3 статті 189 КК (вимагання) — та стаття, яку інкримінують Ігорю Гужві та його соратнику. Говорять, що довести справу до кінця на користь прокуратурі по цій статті досить важко.

Микола Голомша: Так, досить важко. Я не одну справу розслідував про дачу хабаря, про одержання хабаря, вимагання, але отримання через посередників довести важко. Тут потрібно досить серйозно попрацювати. Та ми не знаємо, які докази є в правоохоронних органів, можливо, вони є беззаперечливими, і будуть озвучені при розгляді справи по суті. Вони сьогодні представили докази щодо підозри і суд прийняв їх, та застосував запобіжний захід.

Я не одну справу розслідував про дачу хабаря, про одержання хабаря, вимагання, але отримання через посередників довести важко

Євген Павлюковський: Максимальне покарання за цією статтею — обмеження або позбавлення волі строком до 5 років. Якщо вина буде доведена в меншій мірі, то йтиметься про меншу міру покарання.

Микола Голомша: Це так званий кваліфікований злочин, це не просто одержання хабаря, а вимагання — створення умов посадовою особою, при яких жертва повинна дати незаконну вигоду, а якщо — ні, то для неї настануть негативні наслідки. Тому вона кваліфікується досить серйозно як злочин.

Анастасія Багаліка: Прокуратурою було оприлюднено кілька відеозаписів, на яких ґрунтується звинувачення. Що ми можемо сказати по цим відео — чи є вони достатньою доказовою базою?

Микола Голомша: Я продивився ті відеозаписи і можу сказати, що справа непроста в темі доказування. Найпростіше — коли є гарно задокументований факт, чітко видно роль і місце кожного і не виникає ніяких питань. А тут йдеться про абстрактні розмови, про те, що треба допомогти, і фактично не контактують той, в інтересах кого говорять, з тим, що вирішує питання. Але попри все правоохоронні органи, якщо мають повну картину, доведуть цю вину до кінця.

Та ми не знаємо, які докази є в правоохоронних органів, можливо, вони є беззаперечливими, і будуть озвучені при розгляді справи по суті

Євген Павлюковський: Сума застави за вихід пана Гужви з-під арешту пропонувалася в розмірі 3 мільйонів гривень, але суд затвердив розмір застави у сумі 544 тисячі. Чому, на вашу думку, розмір застави було зменшено?

Микола Голомша: Тут суд виходить з багатьох чинників, наприклад, який матеріальний стан того, хто притягується до відповідальності. Суд приймає рішення на свій розсуд, немає однозначного толкування. Тому правники і експерти ставлять питання про однозначність таких моментів, щоб шкода, яка заподіяна в ході злочину, не була меншою за причинені збитки. Тому в даному випадку суд на свій розсуд прийняв таке рішення.

Анастасія Багаліка: Пропоную прослухати коментар Надії Максимець, речниця прокуратури Києва стосовно цієї справи, обрання запобіжного заходу та суми застави.

Позиція прокуратури є адекватною на вашу думку?

Микола Голомша: Тут на лице демократичність процесу, тому що сторона звинувачення має позицію, і вони будуть відстоювати, щоб збільшити заставу, а стороні захисту має підстави вимагати звільнення від відповідальності, говорячи про те, що це була провокація.

З іншого боку, треба сказати про проблемність цього закону, адже цей закон — це збірна солянка, яка потребує чіткого толкування, там є неоднозначність саме при обранні відповідної застави, нам є неоднозначність в тому, що навіть психічно хвора людина може написати на любого заяву, і та людина може піддаватися стеженню з боку правоохоронних органів і так далі. Тому цей закон потребує врегулювання.

І є ще одна річ: ми повинні пам’ятати, що ніхто не може в країні бути визнаний винний, крім, як за вироком суду. А тут дуже багато піару, виносяться підозри, даються оголошення і так далі. Тому я на місті правоохоронних органів і прокурора заборонив би такі оголошення до вироку суду — озвучувати прізвища, це не коректно і протиправно.

Євген Павлюковський: Цей перелік доказів, який вже є у правоохоронних органів, дозволити однозначно сказати — ця людина винна чи ні?

Микола Голомша: Тут потрібно проводити експертизи та багато попрацювати в темі очних ставок, перевірки відповідних технічних засобів, коштів тощо. Тут не може бути сумнівів та двозначності.

Анастасія Багаліка: Яка перспектива цієї справи, на вашу думку?

Микола Голомша: Перспектива досить важка. Вже немає оптимізму, адже що не справа, то вона затягується, приймаються якісь інші рішення не тільки з вини правоохоронних органів, а й з вини недосконалого Кримінально-процесуального законодавства, яке дає можливість відкупляти, домовлятися і так далі. Тому зараз потрібно попрацювати у Верховній Раді, а правоохоронним органам потрібно серйозно затягнути пояси і згадати за професійність.