uacrisis.org
В нашій студії Олександра Дрік, голова ради громадської організації «Громадський люстраційний комітет» і координаторка коаліції «Декларації під контролем».
Наталя Соколенко: В чому тут «зрада»?
Олександра Дрік: У грудні НАЗК ухвалило роз’яснення, яким по суті виявило незаконним відкриття кримінальних проваджень НАБУ без висновків НАЗК. Як що простіше – вони фактично сказали, що для відкриття кримінальних проваджень потрібен їхній дозвіл. Це юридичний абсурд, це юридично безграмотний документ, суть якого полягає в тому, що вони намагаються взяти під контроль всі кримінальні провадження, які відкриватимуться правоохоронними органами, в тому числі, і НАБУ, на основі даних з електронних декларацій. Це не тільки вбиває вже відкриті кримінальні провадження, а їх минулого року було близько 80 – відкриті провадження в основному за результатами власних електронних перевірок декларацій, але й фактично узаконює вплив НАЗК на всі майбутні провадження. Тобто НАБУ не зможе відкривати справи самостійно, а лише ті, на які їм вкаже НАЗК.
Андрій Куликов: А хіба це роз’яснення має зворотню силу? Тобто воно поширюється на те, що вже було? Закон же не має зворотної сили.
Олександра Дрік: Якщо це покращує стан обвинуваченого, то в суді це може мати такий ефект. Тобто всі ті справи, які вже розслідуються НАБУ, можуть бути зруйновані.
Саме по собі роз’яснення не є ще законом, але в парламенті вже зареєстрований законопроект аналогічного змісту. Це вказує на системність цієї по суті диверсійної кампанії проти покарання корупціонерів.
Всі ті справи, які вже розслідуються НАБУ, можуть бути зруйновані
Андрій Куликов: У чиєму підпорядкуванні перебувають НАБУ та НАЗК, що НАЗК ставить себе фактично у роль керівника чи наглядача НАБУ?
Олександра Дрік: І НАБУ, і НАЗК є незалежними органами. Так це передбачено законодавчо, але якщо НАБУ засвідчило свою незалежність тими справами, які воно розпочинало, то НАЗК, у світлі всіх заяв викривачів та відсутності результатів перевірок декларацій засвідчує, що це не є незалежний орган. І сьогодні це найбільша трагедія, що НАЗК, найбільш потужний антикорупційний орган за своїми повноваженнями, так і не став незалежним. І судячи з тих заяв, які робилися викривачами, безпосередній вплив на роботу цього органу здійснює Адміністрація президента. А в руках АП цей орган може перетворитися на орган політичної розправи над опонентами.
Андрій Куликов: А куди ж дивиться Опоблок?
Олександра Дрік: Найцікавіше, що це роз’яснення було зроблене на звернення депутата від Опозиційного блоку. І не простого депутата, а одного із підписантів звернення до Конституційного суду. Я нагадаю, що депутати Опозиційного блоку звернулися до КСУ із проханням скасувати положення закону Про запобігання корупції як раз в частині електронного декларування.
Ті самі люди, які мали би покарати «регіоналів», не просто не покарали, як ми бачимо із відсутності вироків для злочинців попередньої влади, але вони об’єдналися з ними для того, щоб зруйнувати систему антикорупційних органів, які їм загрожують, та зберегти все так, як було до 2013-го року
Наталя Соколенко: Звуть депутата Дмитро Шпенов.
Олександра Дрік: Стилістика цього тексту дуже схожа на стилістику подання до КСУ. Це перше, на що я звернула увагу під час вивчення цього роз’яснення. І в мене є всі підстави вважати, що воно писалося не в НАЗК, а писалося тими, хто писав це подання до КСУ. Про що це може свідчити? Що ця так звана широка коаліція в парламенті, яка працює із БПП, «Народного фронту» та Опозиційного блоку, працює і в інших органах. А це означає, що ті самі люди, які мали би покарати «регіоналів», не просто не покарали, як ми бачимо із відсутності вироків для злочинців попередньої влади, але вони об’єдналися з ними для того, щоб зруйнувати систему антикорупційних органів, які їм загрожують, та зберегти все так, як було до 2013-го року, до моменту, коли почалися всі ці загрозливі для них реформістські настрої.
Наталя Соколенко: Скільки саме і як глибоко буде перевіряти тепер НАЗК ці електронні декларації, щоб давати детективам НАБУ і Державному бюро дозвіл на розслідування?
Олександра Дрік: Роз’яснення ґрунтується на чотирьох позиціях. Перше – без висновку НАЗК відкриття кримінальних проваджень за двома статтями – декларування недостовірної інформації та незаконне збагачення – є необґрунтованим втручанням в приватне життя. Тобто якщо немає висновку НАЗК, значить правоохоронний орган, який відкриває кримінальне провадження, здійснює необґрунтоване втручання в життя посадовця.
Якщо немає висновку НАЗК, значить правоохоронний орган, який відкриває кримінальне провадження, здійснює необґрунтоване втручання в життя посадовця
Наталя Соколенко: Хоча ми вже всі 100 разів бачили ці електронні декларації, тобто прочитавши, вже давно втрутилися в приватне життя посадовця.
Олександра Дрік: Так, адже ця інформація є публічною, і у величезній кількості міжнародних документів, коли писалося законодавство про електронні декларації, зазначається обґрунтованість саме такого оприлюднення електронних декларацій, саме такої процедури перевірки. НАЗК в цьому роз’ясненні посилається на величезну кількість міжнародних документів, але при цьому примудряється так і не пояснити, а чому це є втручанням у приватне життя посадовців.
Друга позиція – НАЗК критикує кримінальне законодавство. Воно говорить про те, що стаття про незаконне збагачення – це взагалі якийсь недолік і неподобство. І щоб це не було порушення презумпції невинуватості, потрібен висновок НАЗК. Тобто вони говорять, що НАБУ та інші правоохоронні органи не можуть розпочинати розслідування справ по незаконному збагаченню, якщо НАЗК у своєму висновку не скаже: «Так, тут є ознаки незаконного збагачення». Це абсурд. За минулий рік НАЗК не знайшло ознак незаконного збагачення в жодній декларації, а НАБУ відкрило близько 80 кримінальних проваджень.
НАЗК говорить про те, що стаття про незаконне збагачення – це взагалі якийсь недолік і неподобство
Наталя Соколенко: Що робити? Ваші пропозиції.
Олександра Дрік: Стосовно НАЗК наші пропозиції давно зрозумілі і ми останній рік працювали над тим, щоб їх реалізувати. Є чітке розуміння, що керівництво НАЗК залежне, і має відбутися перезавантаження НАЗК. Відповідний законопроект розроблений, більше, ніж півроку він зареєстрований в парламенті, парламент відмовляється за нього голосувати. Цей законопроект важливий не тому, що він просто звільняє нинішнє керівництво НАЗК, а тому що він міняє принципи, на яких формується і працює комісія, яка має відбирати керівництво НАЗК, таким чином, щоб в нас з’явилася можливість обрати справді незалежних керівників. Якби парламент прийняв цей закон, перезавантаження могло б відбутися протягом кількох місяців.
Друге – незалежна експертиза системи електронного декларування. Проблема, яка виникає зараз із автоматизованою перевіркою, із ручним режимом перевірки, яке дозволяє маніпулювати результатами, замовні перевірки – все це результат того, що так і не була запущена автоматизована електронна перевірка, і її не можуть зараз запустити через те, що спецслужби блокують запуск цієї системи.
За минулий рік НАЗК не знайшло ознак незаконного збагачення в жодній декларації, а НАБУ відкрило близько 80 кримінальних проваджень
Наталя Соколенко: Наведу один приклад. Є така суддя Валентина Симоненко, без п’яти хвилин суддя нового Верховного суду, оскільки Вища рада правосуддя порекомендувала президенту призначити її на посаду. ЇЇ декларацію НАЗК перевіряє 9 місяців, рішення про цю перевірку немає, у громадськості є обґрунтовані сумніви, щодо того, як правдиво вона заповнила цю декларацію, і НАЗК начебто вже завершило перевірку, але тепер їм потрібно зібратися і ухвалити рішення. Так от, Вища рада правосуддя, не чекаючи висновку НАЗК, дозволяє собі призначати до нового Верховного Суду людину, яка не пройшла перевірку. Тобто Вищій раді правосуддя можна, а НАБУ – ні.
Олександра Дрік: Це і є одним з прикладів, як ручне НАЗК використовують для того, щоб формувати склад нового Верховного Суду із людей, які будуть лояльними до влади. Це загрожує так само і діяльності НАБУ.
НАЗК – найбільш потужний за своїми повноваженням орган. Його повноваження не обмежуються електронними деклараціями. Вони мають надзвичайно величезний мандат на проведення експертизи антикорупційного законодавства, затвердження антикорупційної стратегії, надання роз’яснень, фінансування політичних партій, проведення перевірки на конфлікт інтересів, проведення перевірки декларацій. Тобто їхні повноваження дозволяють їм дуже сильно впливати на роботу багатьох органів в Україні, якщо вони не незалежні, це означає, що ці повноваження будуть використовуватися для конкретних інтересів.