Громадське радіо
Генпрокурор Юрій Луценко вимагав звільнити керівника Назара Холодницького у зв’язку з «дисциплінарними проступками».
У робочому кабінеті Назара Холодницького раніше виявили приховані засоби прослуховування. Юрій Луценко підтвердив факт прослуховування. За словами Луценка, цим займалося Національне антикорупційне бюро під процесуальним керівництвом генпрокуратури.
Сергій Стуканов: Що, на ваш погляд, може бути висунуто проти Холодницького на дисциплінарній комісії?
Олена Щербан: Для того, щоб це розуміти, треба знати зміст плівок. Тоді можна робити оцінку. Наразі є дуже багато інформації, в основному в ЗМІ. Найбільшими джерелами цієї інформації є інтерв’ю Артема Ситника, сьогодні (3 квітня – ред.) також було повідомлення в ЗМІ, яке важко верифікувати щодо п’яти основних претензій в скарзі на Холодницького.
Там мова йде про конкретні факти в конкретних справах щодо нібито попередження ним осіб стосовно здійснених ним заходів, обшуків. Мова йде про те, що він фактично комунікував з фігурантами розслідувань, говорив про те, що справи перебувають під його контролем. І, наскільки я розумію, він не допустить якихось дій, які будуть заважати цим особам, зокрема мова йшла про нардепа Логвинського.
Також цікаві факти в справі щодо в.о. міністра охорони здоров’я Уляни Супрун, де нібито один із фігурантів цієї справи виявився другом Холодницького, відбувалося якесь спілкування з ним до допиту в НАБУ і після нього. І він навіть ніби заохочував цю особу давати неправдиві покази.
Дмитро Тузов: Цю особу – це кого?
Олена Щербан: Прізвища я не пам’ятаю, але мова йде про особу, яка є одним із керівників будівельної компанії – це те, що є в ЗМІ – яка була причетна до оформлення квартири, яка мала би бути надана у вигляді хабара в.о. міністра. Планувалися певні обшуки в цій компанії, про що були подані відповідні клопотання, і нібито Назар Холодницький впливав як на суд, так і на власних прокурорів для того, щоб ці клопотання не були задоволені і відповідні процесуальні дії не відбувались.
Сергій Стуканов: Від НАБУ ми неодноразово чули, що САП подеколи гальмує справи, які слідчі ведуть у НАБУ, з іншого боку, йшлося про певний тиск на прокурорів, щоб ті чи інші справи вони педалювали. Так само йшлося і про те, що він розкриває ту чи іншу інформацію, яку не варто розкривати. Як ви можете схарактеризувати звинувачення?
Олена Щербан: Дуже важко характеризувати звинувачення, про які йде мова на плівках. Треба знати деталі справи і розуміти. Якщо говорити про інші факти, які відомі вже з публічних джерел, справи, деталі яких є у ЗМІ, в реєстрі судових рішень, які безпосередньо ми аналізували, то в нашій організації є дуже багато цілком обґрунтованих претензій до Назара Івановича, які стосуються цілком конкретних справ.
Останні претензії були щодо розслідування стосовно Запорізького титаномагнієвого комбінату, де справа вже направлена в суд і прокурори САП досить безвідповідально поставились до справи в суді.
Сергій Стуканов: Вчора була відповідь від САПу, що вони насправді надали низку доказів, зокрема банківських виписок, а про ті банківські виписки, про які казав Віталій Шабунін, вони казали, що якраз повторно намагаються зараз надати.
Олена Щербан: Там була цікава ситуація, що насправді суд спочатку не прийняв ці банківські виписки, тому що поліція неправильно їх вилучила. Але мова йде про банківську виписку, коли кошти з «ЗТМК» знаходились на рахунках «Надра банку». І ті, і ті підприємства фактично контролюються Фірташем – сам «Надра банк, і кошти.
Сергій Стуканов: Нагадаємо, що йдеться майже про 500 мільйонів гривень, які були використані в нецільовий спосіб директором заводу згідно обвинувачення.
Олена Щербан: Так. Але це один епізод. А взагалі справа, яка дорозслідується, стосується 88 мільйонів доларів зловживань – коштів, які рухались між компаніями Фірташа, при цьому зберігались на рахунках в «Надра банку».
Дмитро Тузов: Чи не існує тут конфлікту інтересів, оскільки в процесі беруть участь прокурори САП і САП може бути причетною до цієї справи?
Олена Щербан: Конфлікту інтересів я поки що не відслідковую. Але в нас виникла проблема ще на стадії, коли ця справа не направлялась до суду. Прокурори САП подали апеляцію щодо запобіжного заходу. Спочатку суд не погодив обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і застави, прокурори подали апеляцію на відмову суду. Потім свою ж апеляцію відкликали і швиденько направили справу до суду.
Спочатку направили справу не в той суд – в Печерський. Через це справа не розглядалася рік. І суд визначив, що все-таки неправильно було направлено справу за підсудністю, що затягнуло процес на роки, а тим часом у господарських судах Фірташ намагається відсудити і повернути контроль, визнати через ці суди, що не було жодних збитків у справі.
Коли розпочався судовий розгляд, суд не прийняв ці банківські виписки. Ми одразу забили на сполох, поки на початку справи прокурор ще мав фізичну можливість подати відповідне клопотання. Коли суд відмовив у подачі клопотання, прокурор на судовому засіданні сказав, що йому потрібна перерва, щоб перебудувати стратегію справи, адже це важливий доказ.
На наступне засідання приїжджає інший прокурор, заявляє інші докази та абсолютно замовчує про ці банківські виписки. Після цього ми заявили публічно, що ці виписки мають бути подані. Після цієї публікації прокурор з’являється на засідання, оголошує, що він подасть відповідне клопотання, оскільки це важливий доказ. Він його подає, а потім з боку САП з’являється спростування, що вони вважають, що цей доказ все-таки не є важливим. Прокуратура суперечить сама собі.
Сергій Стуканов: Все-таки факт затягування з боку САП тут існує?
Олена Щербан: Так, вони тут суперечили самі собі. Якщо вони вважали, що ці докази неважливі, очевидно, не треба було подавати клопотання, переносити розгляд справи і просити перерву в суду для зміни стратегії.
Слухайте повну версію розмови в доданому звуковому файлі.