Шістьох адвокатів полковника Без'язикова оплачують зі спеціальних фондів

Любомир Ференс: Наскільки достовірними можна вважати записи, оприлюднені СБУ, де Іван Без’язиков спілкується із кураторами із самопроголошеної ЛНР?

Віктор Губський: Певна медіаатака на пана Без’язикова відбулася ще до розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу. У медіа видали ту інформацію і в тому вигляді, у якому вважали за потрібне, і таким чином створили суспільну думку і вплинули на суд.

Щодо записів — я, як і всі, чув на записі голос, схожий на голос пана Без’язикова, і це чийсь голос. Кому він належить і як його ідентифікували — мені невідомо, і це має бути доведено належними доказами.

Тільки після проведення відповідних експертиз на ці записи можна посилатися для підтвердження підозри, оголошеної Без’язиковому.

Олег Юрченко: На нашу думку, СБУ поводиться процесуально некоректно, оскільки презумпція невинуватості, і заявляти, що ця особа винна і вчинила дії, що підпадають під ККУ, неприпустимо. СБУ як орган досудового розслідування зловживає своїми правами.

Любомир Ференс: 14 грудня Шевченківський районний суд вибрав арешт як міру запобіжного заходу для Івана Без’язикого.

Віктор Губський: На жаль, ще не відбулося судове розслідування в апеляційній інстанції, проте враховуючи, що такі позиції оприлюднюються обвинувачувачем, я вважаю, що можу розповісти, які докази були надані у суді.

А це два протоколи допиту свідків. Один із них у відеозверненні, оприлюдненому на YouTube, сказав, що залишається вірним ДНР. Цю позицію підтвердив і Олег Котенко з групи «Патріот».

Другий свідок казав, що бачив Без’язикого у камуфляжі, коли перший намагався його завербувати. Жодного доказу, який би підтверджував склад злочину, у якому підозрюють Без’язикова, у допиті також немає.

Я вважаю, що запис був оприлюднений, щоб хоч якось виправдатись, на підставі чого взяли під варту особу, яку тримали під вартою два роки, яка все своє життя присвятила служінню Україні.

А яка інформація у цих записах? Де підтвердження, що він прийняв чиюсь пропозицію, когось допитував тощо?

Уривок розмови його дружини з Басуріним — це коли вона сама, без допомоги служб намагалася знайти свого чоловіка, і як інші дружини полонених, вона використовувала всі можливості.

Любомир Ференс: У записі від 30 серпня 2014 року Без’язиков отримує дані від інформатора про переміщення українських військових в районі Андріївки. Ви вважаєте, що ця розмова свідчить про відносини полонений — той, хто взяв у полон?

Олег Юрченко: Ми можемо стверджувати одне: хтось повідомив Без’язикову про рух якоїсь техніки — там немає жодного слова про те, що це українська техніка. Для чого — ми не знаємо, але це не те, про що говорить СБУ.

Основний свідок, якого задіяло СБУ, розповідає про свою позицію у полоні. На питання «що ти робив у полоні» він дуже чітко відповів: «Я робив те, що казали, як і інші».

Я не маю права ні судити, ні робити якісь висновки, тому що я не був у полоні. А ті, хто там був, кажуть, що там роблять те, що їм наказують.

Любомир Ференс: У розмові від 5 вересня 2014 року полковник Без’язиков нібито спілкується із його начальником із позивним «63-й». Цей начальник чітко говорить іншій людині передати телефон людині із позивним «дядя Ваня» або «Луїс».

Віктор Губський: Я не знаю обставин, за яких Без’язиков отримував такі позивні. Я знаю, що такі прізвиська є в усіх полонених. Про те, що в нього були такі прізвиська, Без’язиков повідомив ще до затримання. Його допитували відразу після звільнення, і він досить чітко повідомив, що його так називали, і про це знали полонені.

У нас викликає сумнів, якщо Без’язиков був заступником розвідки в ДНР, як про це стверджує СБУ, то важко собі уявити, що така особа могла допустити, що свідок, який бачив його у формі і з пістолетом, повернувся з полону. А Без’язиков доклав зусиль, щоб його звільнити.

Віктор Губський: Підозра ґрунтується на показаннях, які Без’язиков надав як свідок в іншій справі.

Під час брифінгу, який відбувався ще за кілька годин до того, як клопотання було вручене захисникові і надійшло до суду, представники СБУ заявили, що того дня буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Любомир Ференс: Ви спілкувалися з Іваном Без’язиковим щодо записів, які оприлюднила СБУ?

Олег Юрченко: Він каже, що дійсно спілкувався із «63-м», і з іншими людьми. Про це він заявляв ще під час допиту після повернення з полону. Він повідомив усіх осіб, з якими контактував, повідомив, щодо чого контактував, а також де розташовувався цей офіс.

Тобто всі ці факти повідомив Без’язиков, інше питання, яким чином вони сьогодні представлені. У цьому випадку має бути презумпція невинуватості. Наш КПК передбачає реабілітацію особи, якщо підозра не буде підтверджена. Проте фактично механізму немає. Всі ЗМІ вже назвали Без’язикова зрадником.

Любомир Ференс: Скільки захисників є у Без’язикова?

Олег Юрченко: Шість захисників.

Любомир Ференс: Звідки у простого полковника гроші на шістьох адвокатів?

Олег Юрченко: По-перше, не всі працюють за гроші. Наші послуги у тому числі оплачуються за рахунок допомоги, яка надається певним фондом — про деталі слід питати у дружини пана Без’язикова.

Віктор Губський: Послуги, які ми надаємо, може сплатити його дружина. Де вона бере гроші, я не знаю, але вона може це собі дозволити.

Любомир Ференс: У своїй адвокатській діяльності за ці два роки ви захищали російських чи українських громадян, яких звинувачували у терористичній діяльності?

Віктор Губський: Є показова справа з цього приводу, коли 5 осіб, 3 з яких були російськими громадянами, були затримані у Києві минулого року за підозрою у тому, що вони є членами терористичної групи. Їм усім було безальтернативно обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Весь цей час орган досудового розслідування, вкидаючи до ЗМІ якісь нібито докази, говорили, що у них дуже багато доказів такої діяльності. Сьогодні більша частина цих осіб вільні, судовий розгляд, по суті, і не розпочався.

Ми ще на тому етапі бачили, що доказів немає. Така сама ситуація зараз. Але тоді була така сама медіаатака, такі самі гучні брифінги і заяви, що «ми спіймали цілу терористичну організацію».

Любомир Ференс: Тобто за останні 2 чи 3 роки ви були захисником 3 російських громадян, яких звинувачували у тероризмі?

Віктор Губський: Я брав участь у такій справі, зараз ми з колегами беремо участь у ще одній справі, де фігурує така ж сама стаття. Це стосується особи, звинуваченої у підготовці терористичного акту. Особа була затримана на кордоні з арсеналом зброї. Це громадянин Франції.

Там також була гучна заява у медіа. Але крім заяв, я там нічого не бачу.