Прокуратура мала довести, що підозрюваний в сепаратизмі Лесик може втекти, - адвокат судді

Денис Нев’ядомський опублікував пост, в якому сказав, що він зобов’язаний діяти за законом, а не керуватися революційною доцільністю

На зв’язку зі студією — адвокат Дениса Нев’ядомського Анатолій Тарасенко.

Григорій Пирлік: Чому тільки ви дасте нам коментар? Чому сам суддя не зможе викласти свою позицію?

Анатолій Тарасенко: Перш за все мова йде про ухвалу іменем України, яку виносить суддя. Навіть суддя, який виносить це рішення, не може говорити про це рішення. Це виходить за межі професійної суддівської етики та за межі національного законодавства. Щодо цієї ухвали можна говорити в апеляційному суді. Самому судді її обговорювати не можна.

Григорій Пирлік: Сам Денис Нев’ядомський поширив заяву, тобто він коментує прийняте рішення.

Анатолій Тарасенко: Він коментує не прийняте рішення, а ті дії, які були вчинені щодо цієї ухвали, тобто те, що стало результатом цієї ухвали.

В апеляційній інстанції, де буде обговорюватися цей документ, буде висловлена позиція щодо самого документа.

Григорій Пирлік: Сама ситуація, якщо взяти медійний резонанс, коли на волі опинилася людина, якій закидають і проросійські висловлювання, і посягання на територіальну цілісність України, опинилася на волі, не є стандартною, але в цьому випадку сталося саме так. Чому?

Анатолій Тарасенко: Я б розділив це питання на декілька складових. Перше — обвинувальний акт повернувся прокуратурі. Друге — у клопотанні прокуратури про продовження строку тримання під вартою було відмовлено суддею. Третє — звільнення обвинуваченого з-під варти негайно. Звичайним є повернення обвинувального акту, тому що він на переконання судді не відповідає вимогам КПК і для усунення цих недоліків повертається прокурору. Це чудова практика і чудова стаття, яка дає можливість прокуратурі покращити свій документ.

Григорій Пирлік: Які саме помилки були?

Анатолій Тарасенко: Стаття 290 КПК України говорить про те, що сторона обвинувачення, як і сторона захисту, відкриває докази, які повинні бути використані під час судового розгляду. Ці докази надаються, щоб інша сторона знала, що саме ці докази будуть використовуватися. Якщо вам для ознайомлення з текстом надається 300 сторінок за 3 хвилини, ви будете з цим згодні? Коли такий термін ще і утискається, то це порушення права громадянина на свій захист. Саме на це було вказано суддею.

Ті ризики, які знаходяться в мотивувальній частині подання прокуратури, на мій погляд, є настільки загальними і стандартними, що під ці ризики потрапляє будь-яка людина

Григорій Пирлік: Чому суддя відмовився продовжувати термін тримання під вартою, термін запобіжного заходу?

Анатолій Тарасенко: Це досить простий, з моєї точки зору, і дуже суперечливий, з точки зору багатьох моїх колег, ситуативний розгляд цього питання. Законодавство містить побажання, щоб за обвинувачення в них злочинах особа знаходилася не на свободі.

Григорій Пирлік: Саме за цією, 110-ю, статтею передбачено, що немає альтернативи в обранні запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Анатолій Тарасенко: Громадянину обрали такий запобіжний захід. А далі мова йшла про продовження строку тримання під вартою. Безальтернативного продовження строку тримання під вартою в законодавстві України не існує.

Прокуратура висуває аргументи, чому треба продовжити строк тримання під вартою. Якщо таких ризиків немає чи сторона обвинувачення не вважає за потрібне їх доводити, яке рішення треба приймати суду?

Ті ризики, які знаходяться в мотивувальній частині подання прокуратури, на мій погляд, є настільки загальними і стандартними, що під ці ризики потрапляє будь-яка людина.

Григорій Пирлік: Чим прокуратура має мотивувати те, що підозрюваний втече, якщо потрапить на волю?

Анатолій Тарасенко: Фактами. Коли цих фактів немає, це голослівне твердження.

Повну версію розмови слухайте у доданому звуковому файлі.