Заборона «Шустер live» — порушення законодавства України — експерт

Телеканал «1+1» відмовився транслювати суспільно-політичне ток-шоу «Шустер live», але шоу з невеликою затримкою вийшло на телеканалі «112». Сам Шустер заявив, що це домовленість власника каналу Ігоря Коломийського та Адміністрації Президента, звинувативши їх у зриві програми. Про те, який вплив мають власники на редакційну політику національних каналів і свободу слова, – з’ясовували у програмі «На свіжу голову».

Гостею студії була медіаюрист Тетяна Котюжинська.

Андрій Сайчук: Навіть в самій медіа-спіьноті різняться погляди стосовно того, як реагувати на цю ситуацію. Були закиди в бік Адміністрації Президента. Євген Магда казав, що йому важко уявити людину, яка може подзвонити Коломийському і сказати — знімай з ефіру «Шустер live». Це дійсно так?

Тетяна Котюжинська: Я думаю, що подзвонити Коломийському і сказати, щоб зняли з ефіру — ні. А от сказати, що — ми з тобою домовилися по «Украранфті» — так. Є дійсно багато питань і протягом тижня багато інформації виплескувалося в суспільний простір. Перше питання було по пану Лазорко і «Украранфті». Про те, що йому висунуто підозру і його оголошено в розшук. Друге — про те, що було твердження пана Палиці про те, що існували певні домовленості між Коломийським і Порошенко стосовно того, що буде з «Укрнафтою», Лазорко і командою Коломийського, коли відбудеться відставка Коломийського. Ці переговори були, жодна сторона їх не спростувала, але її зміст суспільство не знає. Друге, що обговорювалося, що контракт з новим головою «Украранфти», громадянином Великобританії, не передбачає зобов’язань по сплаті податків і дивідендів. Що це є предметом розмови між Міністром Демчишиним, Арсенієм Яценюком, Адміністрацією Президента та олігархом Коломойським. Тому на всьому цьому тлі, з п’ятниці до п’ятниці, твердження, що «1+1» знімає ефір за домовленістю з Адміністрацією Президента, не виглядає чимось неймовірним.

Тетяна Кононенко: Але чому так вийшло, що все це відбулося за годину і про це не повідомили раніше?

Тетяна Котюжинська: Це відбулося за дві години. Я сьогодні зранку переглянула частину ефіру і читала реакцію в Фейсбуці. Перше, про що говорилося. це те, що ще зранку затверджували спікерів. Друге — пан Шустер заявив, що на тому місці, де сидить Ляшко, мав сидіти Юрій Луценко. Він був спікером, погодженим з Адміністрацією Президента, але він відмінив свій візит за дві години. Це все виглядає дуже погано. Це виглядає, як пряма цензура. Це те ж саме, якби Шустер вийшов в ефір і раптом вимкнувся канал.

Андрій Сайчук: В нас тут вже і нафта, і мільйонні контракти, і призначення топ-менеджерів. І тут зрив ефіру Шустера. Невже на Шустері так багато зав’язано?

Тетяна Котюжинська: Багато зав’язано, бо дуже високі рейтинги. І я так розумію, що влада вирішує йти найпростішим шляхом — заборон. В нас взагалі ток-шоу в країні небагато. Максимум чотири. Вони мають бути різні. Мають бути скандальні. І мають бути дуже якісно витримані – суспільні.

Андрій Сайчук: Поява в прямому ефірі лідера партії, депутат якої був заарештований, вглядає абсолютно нормальним. Якщо це рішення редакційне, комерційний канал може собі дозволити забороняти це, якщо йдеться по суспільні речі? Тут йдеться про порушення свободи слова?

Тетяна Котюжинська: Мова там в першу чергу йшла про ліцензійні умови. Потрібно взяти цей договір, якщо Савік Шустер чи «1+1» захочуть його оприлюднити, про це вже йшлося. Навряд можна сказати, що ця угода лишається лише предметом комерційного інтересу і умовами конфіденційності. І після цього дивитися, чи взагалі «1+1» мало право відмовляти в трансляції і чи були умови виходу на іншому шоу. Сказати, що завчасно «Плюси» купили цю програму чи цей формат — не можна. Тому що формат належить «Савік Шустер студіо», він не змінюється через зміну каналів. Але якщо говорити про заборону суспільно значимої інформації, яка вочевидь відбулася, то це є порушенням законодавства України.