Стаття про покарання за незаконне збагачення, яку визнано неконституційною, була на практиці мертва — юрист

Конституційний суд визнав неконституційною статтю 368-2 Кримінального кодексу, яка передбачає покарання для чиновників за незаконне збагачення

Ведучі

Вікторія Єрмолаєва

Гостi

Олександр Водянніков

Стаття про покарання за незаконне збагачення, яку визнано неконституційною, була на практиці мертва — юрист
https://static.hromadske.radio/2019/02/hr-rr-19-02-28_vodyanikov.mp3
https://static.hromadske.radio/2019/02/hr-rr-19-02-28_vodyanikov.mp3
Стаття про покарання за незаконне збагачення, яку визнано неконституційною, була на практиці мертва — юрист
0:00
/
0:00

Про це повідомляє «Українська правда», посилаючись на свої джерела. За повідомленням, суд вирішив, що  положення цієї статті не відповідають принципам верховенства права та презумпції невинуватості. Як незаконне збагачення не відповідає принципам верховенства права?

Прокоментував це рішення КС Консультант Конституційної комісії Ради з питань судової реформи Олександр Водянніков.

oleksandr_vodyannikov.jpg
Олександр Водянніков Фото: Громадське радіо

Насправді, в цьому положення Кримінального Кодексу, яке було визнане таким, що не відповідає Конституції, я б виділив дві великі проблеми, перша – практична, друга — конституційна. Те, як була виписана ця стаття в Кримінальному кодексі в 2015-му році, порушує принцип тягаря доведення в кримінальному процесі. Тобто положення покладало тягар доведення невинуватості на особу, яка притягалася до відповідальності. КС вважає, і я гадаю, що тут є підстави з цим погодитися, що дійсно положення Кримінального кодексу в частині, що стосується незаконного збагачення, так, як воно було сформульоване, покладало тягар доведення на сторону захисту і встановлювало презумпцію винуватості, що не відповідає ні конституційним принципам, ні принципам кримінального права.

  • Положення Кримінального кодексу в частині, що стосується незаконного збагачення, так, як воно було сформульоване, покладало тягар доведення на сторону захисту і встановлювало презумпцію винуватості

Дуже важливий практичний аспект цього положення, це те, про що Конституційний суд не міг сказати, тому що це не є його компетенція. Якщо ви почитаєте статтю, яка була визнана неконституційною, ви зрозумієте, що це була мертва стаття. За нею чиновника дуже важко було б притягнути до відповідальності взагалі. Вона стосується набуття активів у власність в значних обсягах, і якщо немає доказів законності підстав набуття тих активів. Тобто якщо чиновник живе в палаці, їздить на BMW, вирушає за кордон кожного місяця, а цей палац записаний на бабусю, BMW належить якійсь юридичній конторі, а витрати взагалі не підпадають під цю статтю, то питань до цього чиновника за цією статтею поставити майже неможливо.

  • Якщо ви почитаєте статтю, яка була визнана неконституційною, ви зрозумієте, що це була мертва стаття. За нею чиновника дуже важко було б притягнути до відповідальності взагалі.

Те, що Конституційний суд визнав її неконституційною – це дає шанс, як на мене, привести це положення у відповідність до міжнародних стандартів, до тих вимог, які ставляться Конвенцією ООН проти корупції.

Ще у 2015-му році Головне юридичне управління Верховної Ради вказувало на неконституційні аспекти положення, яке вносилося в Кримінальний Кодекс, яке зараз визначено неконституційним. Тобто депутати ВР знали про це, але чому не зважили, мені невідомо.

Наразі, я гадаю, що статтю буде перероблено і подано наново, адже я знаю, що в парламенті готується невідкладний законопроект, який має відповідати приписам, що встановив КС, і тим умовам, які він визначив як необхідні для забезпечення невідповідності злочину незаконного збагачення вимогам Конституції.

Повну версію розмови можна прослухати у доданому звуковому файлі.