Колективне звернення БПП на підтримку Насірова стане явкою з повинною, — Попов

Наталія Соколенко: Депутатам фракції БПП пропонують підписати звернення до президента, прем’єр-міністра та генерального прокурора із закликом негайно втрутитися у ситуацію з «тиском» на голову фіскальної служби Романа Насірова зі сторони НАБУ, працівники якого здійснюють цинічні дії щодо Насірова. Про це повідомила «Українська правда». Як ви це прокоментуєте?

Ігор Попов: Це дуже правильний документ — якщо суд доведе корупційні дії Насірова, то цей колективний лист можна буде сприймати як явку з повинною осіб, які також брали участь у тих можливих корупційних діях.

Дмитро Тузов: Чи можна цей лист кваліфікувати, як тиск на НАБУ? Цей орган створювався незалежним, на який не може мати впливу ні президент, ні депутати, ні хтось інший?

Ігор Попов: З точки зору букви закону, цей лист написано дуже грамотно. Вони звертаються не до НАБУ, а на гаранта прав і свобод президента України, тому тут не підкопаєшся. І вони, у тому числі згадують процесуальні порушення, які дійсно НАБУ допустив. Тому політично ми розуміємо, що це значить — вони лише підтверджують те, що Насіров є колишнім депутатом від БПП, висуванцем БПП на посаду голови податкового комітету, висуванцем БВВ на посаду голови Державної фіскальної служби. Тобто вони розділяють відповідальність за все те, що він зробив, якщо це буде доведено.

Наталія Соколенко: Як у фракції радикальної партії відреагували щодо цієї історії?

Ігор Попов: Наша позиція — поки ми не почнемо саджати високопосадовців-корупціонерів, не буде ні довіри населення до цієї влади, ні бажання сплачувати податки у державний бюджет, ні, взагалі, будь-якого просування. Тому, звичайно, хотілося б, щоб це була не просто заміна прізвищ, а заміна системи.

Наталія Соколенко: За інформацією наших джерел, нібито є установка для відповідного парламентського комітету і провладних фракцій просто завалити всі законопроекти щодо виборчої реформи в Україні?

Ігор Попов: Цій установці вже два роки. Зрозуміло, що для партії влади, для президента не вигідні відкриті списки до парламенту.

Наталія Соколенко: Ще у центрі уваги перебуває Михайло Охендовський, голова ЦВК. Як відомо, цей склад комісії і голова включно переходили вже термін своїх повноважень. Те, що вони щодня приходять на роботу, можна назвати порушенням Конституції, яка обмежує терміни їхнього перебування на посадах? Чи чути щось про можливе оновлення?

Ігор Попов: Майже три роки тому закінчився семирічний термін повноважень більшості членів ЦВК, але ВР прийняла на той момент цілком логічне рішення. Оскільки після Революції Гідності проводились президентські, а потім одразу парламентські вибори, щоб не міняти у розпал виборів склад ЦВК, дати їм провести ці вибори. Але це тимчасове рішення стало вже постійним. Минулого літа президент виніс подання на нових членів ЦВК, але воно було сформульоване так, що ніколи не буде прийняте у парламенті.

Закон говорить, що президент виносить подання на членів ЦВК після консультації з депутатськими фракціями. От консультації були проведені, але побажання не були враховані, тому немає 226 голосів. Місяць тому я звернувся з депутатським запитом до голови адміністрації президента пана Райніна, що пропонуємо провести додаткові консультації, бо цей склад не буде підтриманий, питання зависло. Прийшла офіційна відповідь, що у червні вам прислали склад, хочете — голосуйте за нього, не хочете — будуть працювати ті самі. Що підтверджує, що президент не буде змінювати склад ЦВК, тому що, мабуть, з «підвішеними» чиновниками, у тому числі членами ЦВК, легше знаходити спільну мову.

Дмитро Тузов: Історія з Насіровим, вчорашнє рішення про заставу за екс-главу ДУСі —це дійсні сигнали суспільству, що почалась боротьба з корупцією в Україні?

Ігор Попов: Це видимі сигнали і піар. Це внутрішньовидова боротьба. Тарасюка, швидше за все, змусять чимось поділитись, а щодо Насірова — це просто варіант збити його з посади. Він сам, мабуть, не хотів іти, а фігура вже стала одіозною. Але, знову ж таки, це змінить лише особу. Більше того, Насіров, скоріше за все, не отримає вироку, можливо, за якусь службову недбалість. У звинуваченнях, озвучених НАБУ, немає нічого про особистий корисний мотив. А немає цього — немає корупції. Пришиють просто службову недбалість, що він щось не те зробив, не те підписав, знімуть з посади.