Громадське радіо
Олександра Дрік, Голова «Громадського люстраційного комітету» була на цьому засіданні і може розповісти нам про висновки, яких дійшли на цьому засіданні.
Вікторія Єрмолаєва: Чи є порушення у Володимира Гройсмана та міністрів?
Олександра Дрік: Вчора на розгляд НАЗК департаментом, який очолює Руслан Радецький, виносилися результати перших повних перевірок декларації. Це декларації прем’єр-міністра да 19-ти міністрів.
Але вчора ніякого рішення по результатам перевірки декларації Гроймана не було прийнято, а по іншим міністрам взагалі нічого не було розглянуто. Із тих проектів рішень, які доступні нам, можу сказати, що практично в кожній декларації були знайдені порушення, але перевірка проведена настільки неякісно, що ці порушення мінімальні, і вони не матимуть наслідків навіть у вигляді адміністративної відповідальності.
Анастасія Багаліка: Що там за порушення?
Олександра Дрік: Наприклад, в перевірці декларації прем’єр-міністра йдеться про те, що він не задекларував 80 тисяч гривень своїх депутатських грошей. Аде відповідно до проекту рішення, яке підготовлено департаментом Руслана Радецького, це не тягне за собою навіть адміністративної відповідальності. Йому просто радять внести зміни.
Практично в кожній декларації були знайдені порушення, але перевірка проведена настільки неякісно, що ці порушення мінімальні, і вони не матимуть наслідків навіть у вигляді адміністративної відповідальності
Вікторія Єрмолаєва: Чому?
Олександра Дрік: Закон визначає, що є два види відповідальності – адміністративна і юридична. Адміністративна відповідальність починається зі 100 мінімумів, а ця сума не відповідає показникам. Одразу скажу, що в тій версії закону, який був в 2014-м році, було по-іншому. Оці розділення і пороги з’явилися після того, як президент Порошенко вніс туди свої правки.
Чому я кажу, що неякісно проведена перевірка. Пам’ятаємо, що в Гройсмана задекларовані 2 мільйони за 2015-ий рік. А в перевірці стосовно цього є лише одна фраза: «Інформація про цінні папери і грошові активи врахована з пояснень декларанта». Тобто ніхто нічого не перевіряв, ніхто не перевіряв походження цих статків, чи є там ознаки незаконного збагачення, чи є там ознаки недостовірної інформації.
Тобто по суті використовується можливість дати індульгенцію посадовцю, знайшовши одне порушення, яке не призводить до кримінальної відповідальності, але не провівши перевірку інших порушень, які би могли би призвести до кримінальної відповідальності.
В перевірці декларації прем’єр-міністра йдеться про те, що він не задекларував 80 тисяч гривень своїх депутатських грошей
Анастасія Багаліка: НАЗК пропустило в декларації Володимира Гройсмана кілька машин і квартиру, так?
Олександра Дрік: Їх не пропустили, їх фактично не враховували і нормально не перевіряли цю інформацію.
Тут важливо сказати, що НАЗК відповідно до закону про запобігання корупції, порядок повної перевірки декларацій складають самі. Тобто в законі прямо визначено, що НАЗК самостійно визначає, як вони перевірятимуть декларації. І в цьому порядку написано, що НАЗК повинно перевіряти тільки ту інформацію, яка зазначена в декларації. А якщо вона не зазначена в декларації? Виходить, що вони її не перевірятимуть. І звідки вони будуть знати про цю інформацію? Наприклад, якщо їм повідомлять такі я ми, які пишуть багато заяв і повідомляють про конкретні факти.
Але ми розуміємо, що є мільйон декларації. І скільки з цього мільйону громадські організації встигнуть перевірити?
Отже, цей порядок перевірки поганий, він не дає можливості провести повноцінну перевірку декларацій. І цей порядок прийнятий рішенням НАЗК, тобто вони свідомо пішли на те, що порядок перевірки декларації буде неповноцінним. І таким чином дали можливість високопосадовцям уникнути відповідальності.
Вчора НАЗК не прийняли жодного рішення, вони знову розділилися 2/2, це вже їх звична практика, коли вони не можуть прийняти жодного рішення, бо два члени голосують «за», і два голосують «проти».
Анастасія Багаліка: А п’ятого члена НАЗК немає?
Олександра Дрік: Так, і як ви розумієте, невипадково. Та комісія, яка має обрати п’ятого члена НАЗК, більше року не може цього зробити. І ні Міністерство юстиції, ні уряд не хочуть це питання вирішувати.
По факту маємо таку ситуацію: рішення не прийняте, наступного вівторка вони планують продовжити засідання, бо рішення вони ж мають прийняти.
Повний варіант розмови слухайте в аудіоверсії.