Популяризуємо наукові знання: редрада Громадського радіо ухвалила стандарти подачі теми вакцинації

Усі ми надзвичайно емоційно заряджені, бо багатьох з нас тема коронавірусу стосується особисто.

Але дуже важливо пам’ятати, що тема вакцинації, як і будь-яка інша тема, потребує об’ємного висвітлення, а не просто закликів. 

Аудиторія і вакцинація

Незалежно, від того, що ми  особисто можемо мати позицію за вакцинацію, наша аудиторія має різне ставлення. 

І якщо ми хочемо переконати її слухати експертів та експерток, довіряти науковому знанню, варто все ж уникати чіткого поділу світу на «антивакцинаторів» і «провакцинаторів». 

Хто такі антивакцинатори? Якщо людина очолює ГО проти вакцинації (умовний Захар Мілютін), бере участь в мітингу, має активну АНТИ-позицію, тоді це антивакцинатор.

Якщо людина не вакцинувалась, бо не дійшли руки, і захворіла раніше, але планувала вакцинуватись, ця не є антивакцинатором, правда ж?

Це просто невакцинована від ковіду людина.

Не всі хто не вакцинувались, вірять у пласку землю. І могли цього не зробити з десятка різних причин.

Або людина, яка вакцинувалась заради сертифіката, хто вона? Провакцинатор? Не обов’язково і далеко не завжди це свідомий вибір.

Тому ми маємо враховувати, що між полюсами за і проти, є маса відтінків — і всі ці люди — наша аудиторія. Якщо хто не бачив це свіже дослідження ЮНІСЕФ, варто подивитися його. Це в тому числі й наша аудиторія.

Слово «антивакси» рекомендуємо залишити для сайтів-помийок. Як і «вакси». Є варіант: вакциновані/невакциновані, ті, хто підтримує/хто проти. І також є ті, хто ні за, ні проти — у них немає визначеної думки.

Окрім того, частина людей, яка не вакцинувалась від ковіду, але вакциновані в дитинстві від інших захворювань. Це ще один аспект для розмови з ними.

 Наше завдання — давати їм повну інформацію, і, звісно, ж не хейтити. 

Ведучі та вакцинація

Про новини не пишу окремо, бо всі ми знаємо стандарти та дотримуємось їх. Але в авторських і лінійних ефірах, де у ведучих більше свободи, можуть виникнути запитання, як говорити про вакцинацію.

Ведучі можуть ділитися своїм досвідом і мотивацією вакцинуватись, наприклад. Можна  і потрібно цитувати експертів та експерток, давати відсилання до розмов і ефірів (наприклад, у нас є кілька нових антифейкових проєктів «Детокс» і «Фейкотрон»).

Але ми не маємо прописувати вакцинацію чи протипоказання до вакцинації в ефірі. Ми не можемо сказати: «вакцина безпечна» від імені ведучого чи ведучої. Бо ми, як журналіст(к)и, не можемо брати на себе таку відповідальність. 

Ми можемо говорити лише про реакцію нашого організму, це і є наш досвід. Ми ще раз запитує про це у фахівців та фахівчинь. Можемо сказати, наприклад,  «я вакцинувалась, мала невелику реакцію, температуру». 

Однак це не означає, що ми повинні толерувати дзвінки про «вбивання дітей», бо такі дзвінки є. Ми цього не робимо і не маємо робити далі: відповідь експерта чи експертки на це і посилання на досвід ведучих — цілком хороша відповідь. 

Також пам’ятайте, що у більшості випадків у вас в ефірі є експерт(к)а, залучайте їх до відповіді. І вони можуть як завгодно переконувати аудиторію у безпечності вакцинації.

Ми не лікуємо, не вакцинуємо і не видаємо розпоряджень про обмеження для невакцинованих від ковіду людей замість Кабміну. Ми — не Facebook, де світ чорно-білий. Ми інформуємо, даємо об’ємну картину і популяризуємо науковий підхід.

Аргументація

Наша аргументація — експертна і наукова проти антинаукової. Звісно, медики, медикині, волонтерки та волонтери — люди залучені у процес — можуть і мають говорити про емоційні речі. 

Якщо умовна Валентина Варава або Катерина Ножевнікова говорять емоційно, то це їхнє право за досвідом волонтерства.

Але недостатньо сказати, що це «чухня» чи «мракобісся», як люблять робити у деяких телевізійних ток-шоу. Варто пояснити, чому це «чухня» чи «мракобісся». Не соромтесь вдруге і втретє запитувати про це експертів та експерток. Усі зараз розкидаються словами «геном», «РНК», «ДНК». І що всі знають їх значення? Люди ні, та й ми не завжди. 

Дві точки зору: ми, здається, ніколи не подавали механічного балансу («дві хвилини злу, дві хвилини добру»). Сподіваюсь, ніколи так не робитимемо.

Звісно, якщо людина з вулиці каже, що боїться не завагітніти після вакцинації, то це не інша точка зору, це страх. І на нього має бути експертна відповідь.

Бо знання лікар/ки чи експерт/ки апріорі відрізняються від страху людини, яка, наприклад, проти вакцинації. І думка представника чи представниці антивакцинаторської громадської організації та людини з вулиці, яка щепилася, — це теж не інша точка зору на думку умовного керівника ЦГЗ. 

Дуже важливо, щоб ми розрізняли: факт — оцінку — ставлення — позицію.

• Факт — це те, що насправді сталося.
• Оцінка — це експертна думка, яка має певне наукове або інше підґрунтя, що містить в собі знання.
• Ставлення — це емоції людей, їхній страх, ненависть або захоплення.
• Позиція — це формулювання, якими люди висловлюють ставлення.

Але сумніви, ризики та застереження ми теж маємо подавати. І давати експертні відповіді на них. 

Ми не переконаємо вакцинуватися усіх, це не наше завдання. Наше завдання — надати якомога більше якісних аргументів проти всесвітньої змови фармацевтів.

І ми не маємо ділити світ і аудиторію, відштовхувати тих, хто вагається, і ображати тих, хто з нами не згодні.

Також Громадське радіо проводить безкоштовні лекції з медіаграмотності для освітянок та освітян.

При передруку матеріалів з сайту hromadske.radio обов’язково розміщувати гіперпосилання на матеріал та вказувати повну назву ЗМІ — «Громадське радіо». Посилання та назва мають бути розміщені не нижче другого абзацу тексту

Підтримуйте Громадське радіо на Patreon, а також встановлюйте наш додаток:

якщо у вас Android

якщо у вас iOS