Прибічники Антоненка критикують експертів у справі Шеремета: заяви та відповіді 

12 лютого минає два місяці від затримання підозрюваних у справі про вбивство журналіста Павла Шеремета. Напередодні цієї дати друзі та адвокати підозрюваних зібрали пресконференцію, щоб висловити зауваження до слідства. На події організатори анонсували участь представників прокуратури. Але нікого з Офісу генпрокурора не було. 

Від брифінгу у міністерстві внутрішніх справ, де міністр Арсен Аваков, керівники Нацполіції, СБУ та генпрокурор повідомляли про розкриття вбивства Шеремета, минуло два місяці. Відтоді представники правоохоронних органів лише час від часу коментують перебіг розслідування. І переважно публікують заяви за допомогою пресслужб — без можливості пресі поставити запитання. Спілкування із журналістами 11 лютого організували прибічники головного підозрюваного в справі, музиканта й військового Андрія Антоненка. Директорка гурту Riffmaster Поліна Іванова каже, що запрошувала іншу сторону. 

«Ми запрошували сьогодні пана прокурора Зузака та представників Офісу президента, але на жаль ми нікого з них ми сьогодні не бачимо», — пояснює Іванова.

За відсутності опонентів, сторона Антоненка розповідає про недоліки, які, на її думку, допускають у ході слідства. Керівник фірми «Сенс Консалтинг», залученої до захисту підозрюваного, Леонід Маслов критикує експертизу ходи, яку робив керівник відділу психологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрій Ірхін: 

«Експерти-психологи перебрали на себе повноваження робити висновки з біомеханіки. Експерти-психологи назвали невербальною поведінкою ходу і таким чином встановили, що особи Антоненка і Кузьменко співпадають з особами на відео. Це неправда, бо такі висновки експерт-психолог робити не може».

Є у Маслова і зауваження до репутації Ірхіна. Саме цей експерт у травні 2019 року оцінював моральну шкоду колишньому заступнику голови адміністрації експрезидента Віктора Януковича Андрію Портнову від того, що після звернення українських правоохоронних органів Портнов потрапив під санкції. 

«Юрій Ірхін був автором експертизи страждань Андрія Портнова в час, коли Портнов їв сардельки у Відні. Він дуже сильно страждав, настраждав він на мільйон 800 тисяч гривень», — коментує юрист.

Очільник відділу психологічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрій Ірхін сказав, що готовий спілкуватися, але не телефоном. Громадське радіо домовлятиметься із ним про інтерв’ю найближчим часом. 

«Я не можу нічого коментувати телефоном, бо я розмовляю з голосом зі слухавки. Якщо вам цікаво, звертайтеся до нас в інститут, щоб я бачив, з ким я розмовляю», — сказав експерт.

Психолог Андрій Кузьменко, який теж виступає на стороні Антоненка, критикує британського експерта Айвона Бірча, який робив експертизу ходи підозрюваних: 

«До складу експертної комісії залучено особу, що не має кваліфікації судового експерта Київського науково-дослідного інституту, не є ліцензійним експертом Міністерства юстиції на свою діяльність, не має громадянства України, навіть не володіє українською мовою. Тобто ця людина підписувала документ, не маючи ніякого розуміння, що в ньому написано».

Керівник Департаменту комунікації міністерства внутрішніх справ Артем Шевченко заявляє: всі експертизи буде оцінювати суд.

«Експертизи повноцінні, не тільки на них, але й на них ґрунтується підозра. Зрозуміло, що захист так до них ставиться, бо вони не свідчать на користь їхніх клієнтів. Тому їм важливо поставити під сумнів ці експертизи, хоча б в громадській думці», — каже Шевченко.

Найближчим часом Шевченко обіцяє спростування алібі третьої підозрюваної Яни Дугарь. Раніше поліція заявляла про спростування алібі Андрія Антоненка та Юлії Кузьменко. Адвокат Антоненка Станіслав Кулик відповідав, що інформацію свідка Єрмілова, який казав про алібі його підзахисного, адвокати спростували ще наприкінці грудня. 

Президент України Володимир Зеленський в інтерв’ю агентству «Інтерфакс-Україна» заявляв: правоохоронці щонайменше вибачаться, якщо буде неправда у справі Шеремета або якщо суд  вирішить, що обвинувачення не обґрунтоване до кінця.