Фото: Ярослава Жуковська/Громадське радіо
Справу про вбивство Павла Шеремета розглядатиме по суті суд присяжних – засідання призначили на 4 вересня. Напередодні таке рішення ухвалив Шевченківський райсуд Києва – підготовче засідання тривало до пізнього вечора. Попри клопотання адвокатів, судді залишили під вартою одного з фігурантів справи Андрія Антоненка. Також без змін залишили запобіжні заходи для Яни Дугарь – вона лишається під заставою, та Юлії Кузьменко – під цілодобовим домашнім арештом.
Підготовче засідання у справі Шеремета у Шевченківському суді Києва напередодні тривало близько 7 годин. Адвокати сподівалися, що їхнім підзахисним – Андрію Антоненку, Юлії Кузьменко та Яні Дугарь, яких поліція обвинувачує у вбивстві журналіста Павла Шеремета у 2016 році, змінять запобіжний захід. Проте колегія суддів під головуванням Оксани Голуб винесла інше рішення:
«Обрати обвинуваченому Андрію Антоненку на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня, обвинуваченій Юлії Кузьменко запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 жовтня, обвинуваченій Яні Дугарь обрати запобіжний захід у вигляді застави 168 тисяч гривень», – зачитала ухвалу суду Голуб.
На Кузьменко та Дугарь покладені обов’язки з’являтися за викликом до суду та здати закордонні паспорти, а Дугарь додатково потрібно повідомляти про зміну місця проживання.
Єдине пом’якшення – Кузьменко дозволили зняти електронний браслет.
Захисники ж Антоненка Станіслав Кулик та Дмитро Круговий, швидше за все, оскаржать арешт у Київському апеляційному суді, адже захисники на засіданні клопотали про пом’якшення арешту Антоненку. Вони просили віддати його на поруки або ж під домашній арешт. Крім того, за словами адвокатів, вже майже тиждень Антоненко перебуває під вартою незаконно:
«Ухвала слідчого судді, яким було продовжено арешт, вже втратила свою чинність, оскільки досудове розслідування було завершено 19-го серпня, коли обвинувальний акт передали до Шевченківського суду. Слідчий суддя ж має право продовжувати арешт лише в рамках досудового розслідування. Тобто 19-го числа Антоненко тримають під вартою без ухвали суду. Ми подаємо клопотання про негайне звільнення його з-під варти», – заявив на початку засідання адвокат Антоненка Станіслав Кулик.
Натомість суддя відмовилася розглядати це клопотання першим і не дозволила Антоненку вийти з боксу та сидіти поруч з адвокатами. Пізніше адвокат Яни Дугарь Віталій Коломієць клопотав про відвід головуючої судді Оксани Голуб, проте відвід не ухвалили.
«Підготовче судове засідання – це засідання для сторони захисту. Це єдина стадія, коли ми можемо заявити свої скарги, клопотання та заперечення на ухвали, які приймалися під час досудового розслідування. Натомість суддя запропонувала порядок максимально неефективний для сторони захисту», – сказав Коломієць. – Суддя заявила, що прийме одну ухвалу за результатом усього засідання. Натомість законом передбачено, що мають прийматися окремі ухвали – по тимчасових доступах (до речей або документів – ред.), окрема – по зміні запобіжного заходу. Крім того, підготовче засідання може тривати 2-5 засідань, не одне», – пояснив клопотання про відвід Коломієць.
Прокурори заявили, що причин для відводу судді немає.
Активісти ж, які чекали на рішення суду ззовні, обурилися тим, що Антоненко знову перебуватиме під вартою. Вони вийшли за територію суду й на 15 хвилин заблокували рух транспорту. Поліцейські не втручалися.
Розгляд справи по суті має розпочатися 4 вересня о 12:00. На цьому ж засіданні мають обрати 5-х присяжних, троє з яких замінять одного із колегії суддів, пояснив адвокат Юлії Кузьменко Тарас Безпалий, який і подав клопотання про слухання справи у такому форматі:
«Зараз відбудеться авторозподіл, під час якого система визначить якого з двох суддів замінити трьома присяжними. Після цього система визначить сімох присяжних, які з’являться на наступному засіданні, 4 вересня, і ми обиратимемо з них 5-х, які займатимуться розглядом справи. Троє – замінять одного «бокового» суддю, а ще двоє присяжних будуть запасними, тобто якщо хтось з трьох основних присяжних «вибуде», запасний зможе замінити його», – пояснив Безпалий.
Захисники Дугарь та Антоненка підтримали ініціативу свого колеги. Згідно з кримінально-процесуальним кодексом, такий формат слухань дозволяється, якщо звинувачення передбачає довічне ув’язнення, як у випадку з підозрюваними у вбивстві Шеремета. Їм інкримінують «умисне вбивство небезпечним для життя багатьох осіб способом, скоєне за змовою групою осіб». При цьому нових доказів у справі не з’явилося, зокрема, стосовно Юлії Кузьменко, каже її адвокат Тарас Безпалий:
«Ніяких нових доказів у справі не з’явилося. На останньому засіданні Апеляційного суду (11 серпня – ред. ) суддя напряму запитав у прокурора: які конкретні докази є тому, що Кузьменко причетна до вбивства Павла Шеремета. На що прокурор відповів: це ось єдиний доказ – експертиза ходи Бірча, до якої з самого початку в нас (захисників – ред.) було багато запитань», – сказав правозахисник.
Адвокат Яни Дугарь Віталій Коломієць, а також захисник Андрія Антоненка Станіслав Кулик додатково подали клопотання про повернення обвинувального акта прокурорам. На їхню думку, у документі допущена низка неточностей:
«Якщо ви бачили обвинувальний акт, він є у відкритому доступі, то могли побачити, що це просто 12 фрагментів копіпасту, бо у цьому документі подається правова кваліфікація, яка повинна визначати індивідуальне обвинувачення. Тобто, якщо підозрювані, як зазначають прокурори, діяли у складі групи, то має визначатися роль кожної людини, її дії. Слідчі ж, які складали обвинувальний акт, просто скопіпастили фрагменту тексту, який коротко викладає обставини події. Виглядає так, що всі троє несуть колективну відповідальність за злочин. Ще одне: у правовій кваліфікації діянь Яни Дугарь про Яну Дугарь взагалі не згадується. Там написано: «таким чином, Кузьменко двічі обвинувачується у цих діях». Ймовірно, вони так невдало скопіювали, що навіть забули змінити прізвище», – навів приклади неточностей адвокат Віталій Коломієць.
Він намагався подати понад 20 скарг на роботу слідства, проте суддя Голуб перервала його і винесла зауваження в спробах затягнути процес. На що адвокат заявив, що подасть відповідну заяву у міжнародні організації та до Вищої ради правосуддя.