Тепер Коломойський не поверне собі ПриватБанк, ітися може лише про компенсації — Полховський

Для цього потрібно довести незаконність рішення НБУ щодо націоналізації, а потім — наявність збитків. Ухвалення цього закону має вибити підстави для позову про неправомірність націоналізації «ПриватБанку», який зараз розглядають у суді.

Водночас законопроєкт не змінює виведення банків із ринку.

Підтримати закон депутатів попросив і президент Володимир Зеленський, який приїхав у Верховну Раду України.

Чому цей закон такий важливий і чи може Ігор Коломойський його оскаржити у Конституційному Суді, поговорили із заслуженим економістом України, експертом з банківських питань Ігорем Полховським та політологом Олегом Чаленком.

Ігор Полховський: Всі ми знаємо, що довіри до судів в нас немає, така ж сама довіра до державних інституцій. Що ми отримали в результаті? Коли протягом 2014-16 років в Україні виводилися з ринку близько 100 банків плюс націоналізували «ПриватБанк», з’явилися судові позови, які призвели до того, що рішення по деяким банкам, які були виведені з ринку чи ліквідовані, суди визнали незаконним. Вони вимагали повернути банки їх колишнім власникам. Зокрема, з’явилися певні судові рішення і щодо «ПриватБанку».

На сьогодні і на момент націоналізації «ПриватБанк» контролював більшість вкладів населення, більше половини всіх грошових обігів, пов’язаних з малим і середнім бізнесом. І коли власність банку переходила від приватних власників до держави, то паніки як такої не виникло і банк зберіг свою життєдіяльність.

Якщо наші «суди» ухвалять рішення про повернення «ПриватБанку» приватним особам, може відбутися дуже серйозний колапс в країні.

Законопроєкт, який ухвалили нардепи, говорить глобальне про одне: якщо суди визнають дії державних органів незаконним в частині ліквідації чи націоналізації банків, то відбудеться компенсація власникам банків по матеріальним збиткам. Проте вже не стоїть питання про повернення у власність цих банків. Тобто, згідно з цим законом, Коломойський не зможе вже повернути собі «ПриватБанк» ні за яких умов. Він тепер може лише претендувати лише на компенсацію.

• Якщо суди визнають дії державних органів незаконним в частині ліквідації чи націоналізації банків, то відбудеться компенсація власникам банків по матеріальним збиткам. Проте вже не стоїть питання про повернення у власність цих банків

Але ми маємо пам’ятати ще про Конституційний Суд і європейські судові інституції.

Щодо МВФ, то наразі змінилася програма, змінилися умови, ми увійшли в короткотермінові кредитні відносини. Нинішня програма розрахована на півтори роки. І, враховуючи, що у цьому році в нас  відбуваються дуже великі  виплати по своїх зобов’язаннях, то ці гроші, які нам будуть надаватися МВФ, підуть, на жаль, не на реформи держави, а на виконання зобов’язань за старими кредитами. Тобто це буде банальне перекриття боргу, і частина грошей піде на погашення відсотків по цих зобов’язаннях. І все.

Олег Чаленко: Якби Конституційний Суд в нас завжди трактував Конституцію, як мав би це робити, то в Коломойського б не вийшло отримати бажане для нього рішення КСУ. Але в нас Конституційний Суд – більш політичний орган, який дуже непогано відчуває нинішню кон’юнктуру на політичному ландшафті, тому тут виникають величезні питання. Наприклад, за останні півроку ми бачили, що різні конституційні ініціативи нашого президента не дуже радо приймалися в Конституційному Суді, і, відповідно, схожа ситуація може статися і з законом про банки. Все залежить від того, наскільки задовільнять «апетити» у КСУ, на жаль, в нас «телефонне право» нікуди не ділося.

Повну версію розмови можна прослухати у доданому звуковому файлі.