Адвокати беркутівців пояснили, на що вплине допит Віктора Януковича

Любомир Ференс: Ми знову говоримо про колишнього президента України Віктора Федоровича Януковича. Генеральна прокуратура викликає його на допит – вже як підозрюваного, а не як свідка – у справі про державну зраду. Його викликають на допит та інші процесуальні дії 5-го та 9-го грудня на 10-ту годину ранку. Януковича чекають у кабінеті начальника слідчого відділу Головної військової прокуратури ГПУ у Києві. Повістки опубліковані на сайті ГПУ та надіслано за трьома адресами Януковича, зокрема в Києві, в Нових Петрівцях Київської області та у Ростові-на-Дону.

З нами в студії адвокат Олександр Горошинський – захисник Павла Аброськіна та Сергія Зінченка, та Стефан Решко – захисник Павла Аброськіна та Олега Янішевського. Нагадаю, Павло Аброськін, Олександр Маринченко та Олег Янішевський – це екс-бійці спецроти Беркуту.

Перше запитання в мене таке: чи на правильні адреси Генпрокуратура надіслала колишньому президенту України Віктору Януковичу ці повістки? Я питаю, бо знаю, що в ГПУ впевнені, ніби ви знаходитесь на постійному контакті з Януковичем. Він проживає у Ростові-на-Дону?

Олександр Горошинський: Я прокоментую. По-перше, слова прокуратури про те, що начебто ми на контакті – це є абсолютна нісенітниця. Це, безумовно, викликано єдиною підставою – це повний, як на мене, провал прокурорів під час допиту. Вони були абсолютно не готові. Це моя особиста думка. Тому їм зараз нічого більш не залишається робити, як діяти у такий от спосіб. Це по-перше.

По-друге, коментувати взагалі підозру, яка висунута або не висунута Віктору Федоровичу Януковичу, я не можу  –  я не його адвокат. І це буде некоректно з точки зору професійної етики.

Любомир Ференс: А я не прошу коментувати підозру.

Олександр Горошинський: Не підозру, а взагалі обставини. Крім того, я не маю доступу до матеріалів, навіть не бачив ту підозру. Тому коментувати її зараз буде недоречно.

Однак, якщо говорити про адресу, коли в мене відбувалась одна-єдина зустріч з Віктором Федоровичем Януковичем – коли я його опитував як свідка, отримував відомості відповідно до Закону України Про адвокатську діяльність – він повідомляв адресу, і це Ростов-на-Дону. Ми допитували його в Ростовському обласному суді, бо так прописана процедура: суд робить запит у порядку міжнародної правової допомоги саме за місцем фактичного проживання свідка. Що, власне кажучи, й відбулося. Тому адреса, наскільки мені відомо – це Ростов-на-Дону. Наскільки коректні всі інші адреси, які ви перелічили з посиланням на прокуратуру – про це я нічого не можу повідомити, оскільки мені це невідомо.

Любомир Ференс: Бачу, ваш колега хоче щось додати.

Стефан Решко: Я действительно не адвокат Януковича. Я представляю интересы экс-заместителя командира и экс-солдата спецроты Беркут. Дополняя своего коллегу, я хочу сказать, что последние три дня поведение Генеральной прокуратуры, и генерального прокурора в том числе, напоминает мне какую-то агонию. 

Начиная с пятницы, когда – я выскажу свою версию – именно из-за Генеральной прокуратуры было сорвано судебное заседание, назначенное на 25 ноября. И заканчивая понедельником, когда генеральный прокурор перед журналистами читал подозрение Януковичу, при этом связи с Ростовом не было, но зачем-то он это делал. И комментариями представителей Генпрокуратуры по части того, что, скажем так, мы являемся адвокатами Януковича. Это совершенно неверно и неправильно, это искажение действительных обстоятельств. 

Что касается подозрения, мне сложно комментировать, потому что я его не читал, не получал, конечно же, потому что у меня для этого нет никаких оснований. И я не знаю, куда там они отсылали, какими адресами они владеют.

Анастасія Багаліка: Давайте тоді поговоримо про сам допит. Наскільки цінною була інформація, яку ви отримали від Віктора Януковича як свідка?

Любомир Ференс: Для чого взагалі вам були потрібні свідчення Віктора Януковича? Я так розумію, що саме ви були ініціаторами допита?

Прізвище Януковича в обвинувальному акті згадується в десятки разів більше, ніж прізвища наших підзахисних

Олександр Горошинський: Якщо дозволите, я поясню. Все дуже просто: одним з головних завдань сторони захисту в кримінальному процесі є спростування обвинувачення, яке пред’явлено нашим підзахисним.

Якщо ми уважно зачитаємо обвинувачення, яке їм інкримінуються, то воно розпочинається з того, що Віктор Федорович Янукович, ставши президентом у 2010 році, бажаючи залишитись на цій посаді довічно, створив злочинну організацію. І вже розписуються події, що відбувалися на Майдані. А зокрема, 30 листопада, 1 грудня, і всі інші події, закінчуючи 20-м лютого 2014 року. Тобто прізвище Януковича звучить в обвинувальному акті в десятки разів більше, ніж прізвища наших підзахисних. В обвинувальному акті виписані дії, які він вчиняв. Зокрема, йде мова про віддання так  званого наказу на застосування зброї зокрема.

Тому, безумовно, ми повинні були перевірити у відповідний процесуальний спосіб ці обставини. І саме це стало підставою звернення сторони  захисту – нас – з відповідним клопотанням-запитом до захисників-адвокатів Віктора Федоровича Януковича, які, погодивши позицію зі своїм клієнтом, повідомили, що клієнт готовий зустрітися і дати мені інформацію, що й відбулося. І ми пам’ятаємо про те, що отримані під час зустрічі відомості я письмово зафіксував у протоколі і зробив фіксований відеозапис, щоб потім з цього приводу не було жодних маніпуляцій.

Любомир Ференс: Це в травні було? Ви зустрічалися в Москві, наскільки я пам’ятаю.

Олександр Горошинський: Абсолютно точно. Або травень, або якийсь інший місяць навесні, я точну дату зараз не пам’ятаю.

Я зафільмував сам факт підписання цього протоколу, щоб не виникало ніяких запитань. Більш того, була нотаріально завірена заява Віктора Федоровича Януковича до Святошинського районного суду міста Києва: він звернувся з тим, що він дійсно бажає дати показання, це по-перше. По-друге – що він не може фізично прибути в суд надати ці показання, оскільки є об’єктивні підстави вважати, що є загроза його життю. І ми надали відповідні докази. Я вже не буду їх перелічувати, однак це був том доказів, що був фактично замах на його життя. Власне кажучи, частину доказів він надав під час свого допиту – кулю, де поранили його охоронця і таке інше.

Чітка норма 567 Кримінального процесуального кодексу дозволяє будь-якій стороні-учаснику кримінального провадження звернутися в порядку міжнародної правової допомоги, і допитати особу. Більш того, зверніть увагу, що в інших кримінальних провадженнях (не будемо брати резонанс нашої справи) – це є нормальна практика, відпрацьована десятиліттями. Оскільки угода про юридичну взаємодопомогу між країнами існує досить давно вже. І тут немає нічого екстраординарного.

Ми використали таку процесуальну норму, ми були зобов’язані це зробити, оскільки це наше пряме завдання. І я вважаю, що нам вдалось це зробити.

Анастасія Багаліка: Я все ж таки повернуся до запитання, наскільки цінними для вас як адвокатів були відповіді? Тому що вони переважно містили фрази Не знаю, Почув зі ЗМІ, Не було, Ні.

Олександр Горошинський: Я зрозумів запитання, але я трошки не згоден.

Любомир Ференс: Я уточню, Олександре: ви є захисником двох екс-беркутівців, так? Двох із п’яти, яких звинувачують в розстрілі 48-ми майданівців.

Олександр Горошинський: Так, і замахи на 80 людей, на вбивство.

Любомир Ференс: От з точки зору адвоката – яку цінну інформацію міг вам взагалі надати Віктор Янукович?

Олександр Горошинський: Я вам поясню. Справа в тім, що ми повинні досліджувати обставини подій на Майдані у сукупності. Зокрема, нас цікавить питання обстановки – це важливо. Нас цікавлять деталі: за яких умов приймалися політичні рішення (а вони, знаємо, були), проводились перемовини. Зокрема, з представниками опозиції. 

Більш того, ми аналізуємо і вивчаємо питання все ж таки існування наказу. Ви не забувайте про те, що перехресним допитом сторона обвинувачення мала можливість спростувати або підтвердити неправдивість показань, що не вдалося зробити. А тому ми вважаємо, що ці показання є правдивими у такому випадку. Так передбачає закон. Тому ті, кому треба було почути – учасники процесу – розуміють, наскільки цінна ця інформація. Для громадськості, яка не читала обвинувального акту (нагадаю, його об’єм, якщо я не помиляюсь, більше 500 сторінок), ці показання є абстрактними.

Любомир Ференс: Ви зустрічались із Віктором Януковичем, обговорювали. Наприклад, вам зараз закидають, що всі питання були узгоджені. От ви навесні зустрілись із Віктором Януковичем, так? Оці відповіді, які надавав колишній президент України, можна назвати суцільною амнезією.

Олександр Горошинський: Давайте я поясню щодо обговорення. Це абсолютно нормальна практика. Він вважається свідком захисту. Наприклад, я звертаюсь до вас як до свідка і задаю запитання,  ви на них відповідаєте. Я в протокольній формі фіксую ці відповіді, ви під ними підписуєтесь. Потім я викликаю вас у суд, і маю право задати ті самі запитання.

Любомир Ференс: Тобто запитання були узгоджені?

Для допиту Януковича у нас з колегами було близько 180 запитань. Ми не змогли їх задати через регламент часу

Олександр Горошинський: Запитання не були узгоджені. Я скажу важливу річ: деякі запитання, які ми зафіксували у протоколі під час особистої зустрічі, звучали. Однак більша частина запитань ставилися вперше. Хочу звернути увагу, що у нас з колегами планувалося близько 180 запитань. Ми не змогли їх задати у зв’язку з тим, що суд регламентував час – одну годину, з якої 30 хвилин Віктор Федорович давав вільні показання. Фактично 30 хвилин у нас залишалось на проведення прямого допиту. Тому більшість моїх запитань були такого широкого плану: я намагався три, чотири чи навіть п’ять запитань поєднати в одне, щоб встигнути з’ясувати бодай головне.

Ще раз повторю: всі ці закиди прокуратури – це, як сказав мій колега Стефан Решко – агонія. Більш того, він може розповісти, чому 25 листопада не відбулось засідання. Геніальна взагалі версія, абсолютно виправдана. От чому Генеральною прокуратурою було зірвано судове засідання 25-го числа? Ми бачимо, що генеральний прокурор дає прес-конференцію під судом, і за ним стоїть людина, яка, власне кажучи, була ініціатором мітингу під СІЗО. Детальніше Стефан розповість.

Анастасія Багаліка: Все ж таки ми в цій студії ставимо запитання, даруйте. Хочу повернутися до справи. Я так розумію, що Віктора Януковича було заслухано як першого свідка сторони захисту? Тобто, це перший свідок захисту, а далі будуть інші, так?

Любомир Ференс: Хочу додати. Пане Стефан, наскільки мені відомо, ви домагаєтеся слухання Віктора Януковича з травня-місяця, з весни. Правильно?

Стефан Решко: Правильно.

Любомир Ференс: Тоді сторона державного обвинувачення виступила проти задоволення вашого клопотання, щоб Віктора Януковича заслухали як свідка. Так?

Стефан Решко: Да, конечно.

Любомир Ференс: Вони сказали: Ця особа є фігурантом іншого кримінального провадження, а захист хоче допитати його як свідка.

Стефан Решко: Да.

Любомир Ференс: Що змінилось за ці півроку? Як так сталося, що крига скресла, і ГПУ погодилася? Що стало причиною?

Прокурор возражал против допроса Януковича и других свидетелей защиты

Стефан Решко: Дело в том, что никто не согласился. Прокурор возражал против допроса Януковича и других свидетелей защиты, однако суд принял решение допросить их. По этому поводы были судебные дебаты, выступления сторон и т. д. У нас было мотивированное ходатайство на 15-ти страницах.

Олександр Горошинський: Стефан, я прошу прощения. Наверное, вы имеете ввиду информацию в СМИ, согласно которой прокуратура присвоила себе этот допрос. Заявлялось, якобы они этого добились. Я видел такое.

Любомир Ференс: То ж чому зараз прокуратура погодилася? Тільки через судове рішення чи була якась домовленість?

Стефан Решко: Нет. Только из-за судебного решения. Это следственное действие было запланировано. И все, что было после этого решения суда, от прокуратуры уже не зависело. Оно зависело от Министерства юстиции, министерства юстиции РФ и т.д.

Анастасія Багаліка: Давайте абстрагуємось від особи Віктора Януковича і повернемось до справи про розстріли на Майдані. Власне, Янукович був першим свідком захисту?

Стефан Решко: Да, он пока у нас первый свидетель. У нас еще 130 свидетелей защиты. То ли еще будет, как говорится! И среди этих свидетелей защиты, в том числе, нынешний генеральный прокурор Юрий Луценко. Поэтому в понедельник он был удален из зала суда.

Любомир Ференс: Пане Стефан, ви сказали: «То ли еще будет». У вас в рукаві прихована якась карта?

Стефан Решко: В принципе, нет. Это ходатайство было заявлено на подготовительном судебном заседании.

Любомир Ференс: А серед тих 130 свідків ви маєте когось дуже важливого?

Анастасія Багаліка: Хто ще там є? Можливо, бійці якихось інших спецпідрозділів, які все ж таки були тоді на Майдані?

Любомир Ференс: Або з вищих осіб. Наприклад, той самий пан Адрій Клюєв. Він сьогодні зробив досить різку заяву в ЗМІ, і навіть оприлюднив прізвище нібито грузинського снайпера.

К Клюеву, Турчинову, Левочкину, Яценюку, Тягныбоку, Парубию и Луценко вопросов больше, чем к Януковичу

Стефан Решко: Он свидетель защиты, да. Клюев, Турчинов, Левочкин, Яценюк, Тягныбок, Парубий и другие члены правительства – все они свидетели защиты. Это значит, что они будут допрошены в суде, скажем так, прямым допросом, и им придется рассказать, чем они занимались 20 февраля. Может быть, ответы экс-президента кого-то не устраивают. Но мы посмотрим: может быть, они тоже многое не помнят.

Любомир Ференс: Ви зараз так формулюєте свою мову: Когось можуть відповіді екс-президента не влаштовувати. Взагалом суспільство, соціальні мережі, медіа – що саме ви маєте на увазі?

Стефан Решко: Я имею ввиду комментарии тех уважаемых граждан, которых я только что перечислил: Парубий, Луценко и т.д. К ним вопросов больше, чем к Януковичу.

Любомир Ференс: Що ви маєте на увазі?

Олександр Горошинський: Стосовно обставин подій, безпосередніми учасниками яких вони були.

Стефан Решко: При чем, если Янукович в те дни был где-то в Межигорье или в Администрации президента, то они были непосредственно на Майдане. Они были, в том числе, в Администрации президента, в Межигорье. Вели какие-то кулуарные беседы, о чем-то договаривались, что-то обещали, почему-то не выполняли. По крайней мере, с той ретроспективы, которую я вижу и которая документально подтверждена. Интересно выяснить мотивы: почему все произошло так, как произошло?

Анастасія Багаліка: Хто іще серед тих 130-ти людей? Медики Майдану, які діяли в готелі Україна? Чи люди, які були серед протестувальників? Можливо, бійці спецпідрозділів?

Стефан Решко: Да, среди этих 130 свидетелей есть часть людей, которые были среди протестующих – это потерпевшие. У них как бы совмещенный статус: и потерпевший, и свидетель защиты. Среди них и сотрудники других подразделений силовых структур, в частности, органов внутренних дел.

Среди людей, которые рано утром 20 числа были возле стелы, по которым, собственно, началась стрельба, были и руководители спецподразделений (например, Днепропетровского Беркута), и народные депутаты Украины (среди них – Андрей Шевченко).

Любомир Ференс: Ім’я Сергія Льовочкіна фігурувало, так? Колишній голова Адміністрації президента. По гучності у справах Євромайдану він, скоріш за все, йде на другому місці після Януковича. Тому що вже і Міністерство внутрішніх справ – поки бездоказово, але чітко заявило, що до розгону студентів причетний Сергій Льовочкін. Нагадаю, зараз він є депутатом України від Опозиційного блоку. Коли він має бути допитаним?

Стефан Решко: Порядок рассмотрения дела у нас установлен судом. После того, как будут допрошены потерпевшие, настанет очередь свидетелей обвинения, а потом – свидетелей защиты. Попросту говоря, все свидетели защиты будут допрошены в самом конце процесса. Это будет самое вкусное и самое интересное.

Анастасія Багаліка: А чому Януковича який є свідком захисту, допитали вже зараз, не чекаючи кінця процесу?

Олександр Горошинський: Тому що у запиті на міжнародну правову допомогу була зазначена гранична дата, коли можна реалізувати допит. Якщо я не помиляюсь, це 31 грудня. Тому були стислі строки. А процедура надання міжнародної правової допомоги триває шість-вісім місяців, по-різному. Тому, коли ми отримали відповідь від запитуваної сторони, а саме – від РФ, суд змінив порядок, і це нормальна практика. Це може відбуватися і далі протягом розгляду, коли буде змінюватись порядок дослідження доказів.

Анастасія Багаліка: Вчора на одному з російських каналів пан Клюєв назвав ім’я і прізвище нібито грузинського снайпера, який розстріляв частину людей на Майдані. Це Володимир Дихладзе, так його назвав пан Клюєв.

Любомир Ференс: Більш того, він показав нібито протокол допиту снайпера, якого, за словами пана Клюєва, зловили представники Майдану. Однак він не пояснив, звідки в нього цей протокол.

Анастасія Багаліка: Що це за людина? Вам про неї щось відомо?

Олександр Горошинський: Чесно кажучи, вперше про нього чую від вас. Ми з колегою слухали виступ Клюєва, однак фрагментарно. Про снайпера ще не чули.

Допрос Януковича должен привести к появлению новых свидетелей. Это, в частности, Фирташ и Тигипко

Стефан Решко: Безусловно, нужно исследовать эту информацию, она не должна остаться без внимания. Думаю, мы на это еще отреагируем.

Я хочу добавить буквально два слова. По моему мнению, результат допроса Януковича должен привести к появлению новых свидетелей, которых он упоминал и которые ранее по делу не проходили. Это и Фирташ, и Тигипко. Он про них вел речь, поэтому на них тоже надо обратить внимание. Для объективности это всем будет полезно.