Це вже другий суд над Крисіним, де тяжкі обвинувачення перетворюються на нетяжкі – журналістка

У студії журналістка видання “Тексти” Ольга Худецька, а на телефонному зв’язку адвокат Павло Дикань. Говоримо про вирок Юрію Крисіну на суді у справі вбивства В’ячеслава Веремія.

Ольга Худецька: Вироків у справах Майдану було не так багато, насправді. Вирок, де загинули люди, це мабуть, перший. Тут в нас нібито Крисін кваліфікується як хуліган, котрий нібито вчиняв хуліганські дії, хоча всім зрозуміло, що це епізод, наслідком цього нападу стала загибель людини. Як я розумію, прокуратура на той момент пішла шляхом найменшого спротиву, подали до суду той обвинувальний акт з тією кваліфікацією, яку вони могли  довести, тобто групове хуліганство з використанням наперед заготовлених предметів, зброї. Як ми бачимо, в принципі, вони довели це в суді. Інше питання, яке покарання призначив суд для нього. Я думаю, це дуже тривожний дзвіночок. Тому що раніше злочини, в яких брали участь якісь тітушки-кримінальники, які викрадали людей, били людей, вбивали їх, ті злочини раніше розслідувалися без спротиву правоохоронних органів. Можна навести приклад – справу Сергієнка – де поліція знайшла всіх фігурантів. В цьому випадку ми бачимо, що ішов якийсь відкат. Це жахливий дзвіночок.

На зв’язку зі студією адвокат родичів Небесної Сотні Павло Дикань. 

Євген Павлюковський: Як ви прокоментуєте вирок Юрію Крисіну?

Павло Дикань: Чесно кажучи, іншого слова, крім ганебно, в мене немає. Ми очікували, звісно. У зв’язку з тим, що суддя Олійник неодноразово демонстрував свою певну прихильність до Крисіна, ми очікували, що вирок буде м’який, якщо він взагалі буде. Тому що дійсно, за час суду – це досить невеликий епізод з невеликою доказовою справою, і ми розглядали його 2 роки. За цей час Крисін встиг отримати вирок по іншому кримінальному правопорушенню і був обвинувачений ще в одному. При цьому суддя абсолютно не звертав на це уваги. Хоча є вимога, що якщо людина продовжує вчиняти злочини, має бути змінена міра покарання і вона має бути арештована. Потрібно розуміти, що Крисін є одним з організаторів привозу озброєних тітушок на куток Великої Житомирської і Володимирської, де окрім В’ячеслав Веремія загинув також Васильцов, і були ще поранені. Крисін очевидно був там одним з головних. Його роль у вбивстві недооцінена судом. Тому що Крисін приймав участь у нападі на машину, побитті його біля машини. Втім, коли В’ячеслав Веремій намагався втекти, за наказом Крисіна його збили з ніг, і били ще на дорозі. Цей проміжок часу він ще був поранений.

Євген Павлюковський: Те, що Крисін був і організатором, і учасником злочину, це врахували, як додаткову обтяжуючу обставину?

Павло Дикань: Суд, на мою думку, принизив роль Крисіна, очевидно. Він мотивував своє рішення тим, що Крисін допомагав слідству, хоча його допомога не була значною, хоча суттєвих показів по справі він не давав.

Андрій Куликов: Можете як юрист пояснити, що означає його вирок?

Павло Дикань: Йому призначили покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки з іспитовим строком – 2 роки. Якщо за ці два роки він не порушить закону, він не буде відбувати покарання далі. Якщо порушить, то буде відбувати і покарання за порушення, і ці 4 роки. Зважаючи на відношення до Крисіна, яке ми бачили, він таки продовжував на час досудового розслідування порушувати закони, і неодноразово звинувачувався у злочинах. Тим не менш, це ніяк не вплинуло ні на запобіжні заходи, ні на вирок.

Євген Павлюковський: Це ж вже не перший випадок, коли Крисіну інкриміновану підозру пом’якшують. В середньому випадку зумисне убивство перекваліфікували на вбивство по необережності.

Ольга Худецька: Неймовірний збіг, однакові сценарії відбуваються з паном Крисіним, тяжкі обвинувачення перетворюються на нетяжкі. Те, що суддя кваліфікував як нібито активну допомогу слідству у вбивстві Веремія – це були свідчення, якими він свідчив проти Джелала Алієва: Крисін перекладав на нього свою вину.

Євген Павлюковський: Якщо справа була перекваліфікована, наскільки можна говорити про ефективність оскарження вироку зі сторони потерпілих?

Ольга Худецька: Вони можуть подавати апеляцію лише на рішення. Справу в апеляції не можна перекваліфікувати. Але гіпотетично апеляція може повернути справу на повторний розгляд в перші інстанції, але обвинувачення залишиться «хуліганство». Якщо поверне на доопрацювання в прокуратуру – то там можлива  зміна.  

Андрій Куликов: З вашого досвіду, наскільки часто українські суди беруть до уваги публікації в ЗМІ і скільки ваги їм надають?

Ольга Худецька: Часто. Як тільки справа починає висвітлюватись, суди починають якось зовсім по-іншому себе поводити. Якщо ви прийдете на суд, у якому немає жодної камери і журналіста – можуть відмінити 100 раз засідання, ніхто ні з ким не рахується. Починають з’являтися камери – починає процес вестися, ніби ти дивишся якийсь фільм про суд хороший. Будь-який суддя не бажає привернення до себе уваги в негативному контексті, особливо з урахуванням декларацій, викладених у публічний доступ.

Повну версію розмови слухайте у звуковому файлі або у відеотрансляції.

Читайте також: Суд у справі Крисіна: абсурдний процес чи владні покровителі?