Холодницький мав би піти у відпустку, поки триває перевірка Кваліфкомісії прокурорів, - Марчук

Артем Ситник у залі парламенту зазначив, що оприлюднені НАБУ матеріали, що нібито свідчать про дисциплінарні порушення з боку Назара Холодницького, не вплинули на роботу антикорупційних органів.

Вчорашні виступи в парламенті коментує Антон Марчук, член правління «Антикорупційного штабу», менеджер антикорупційної групи «Реанімаційного пакету реформ».

 

Дмитро Тузов: Всі вчора стежили за виступами Назара Холодницького та Артема Ситника в парламенті. Вони не були багатослівними, але які висновки ви зробили після цих виступів і після їхніх відповідей депутатам?

Антон Марчук: Коли відбувались ці слухання, більшість питань були присвячені окремим кримінальним провадженням, які розслідуються в тому числі щодо народних депутатів. Мені здається, депутати змарнували можливість розібратися в сутності тієї ситуації, яка виникла між Антикорупційним бюро та Антикорупційною прокуратурою.

Як відомо, НАБУ в спільній слідчій групі з ГПУ проводили певні слідчі дії щодо можливих зловживань Назара Холодницького. В ході цих слідчих дій, прослуховування було виявлено, що Назар Холодницький, по-перше, намагається впливати на ті чи інші судові рішення. Із записів було чутно, що заступник Холодницького під його впливом фактично говорить, що буде телефонувати керівництву Солом’янського районного суду. Дуже цікаво, як там називають голову суду – «бабушка». З моєї точки зору, це дуже сильно б’є по репутації Антикорупційної прокуратури.

Зараз вся його стратегія захисту, з моєї точки зору, зводиться до того, що: дивіться, НАБУ показало лише частину – а давайте подивимось, що буде на іншій. Він намагається якимось чином використати те, що НАБУ оприлюднило певну частину, яка вже розсекречена з дозволу прокурорів, і зараз ми маємо змогу це дивитись. Я мав змогу ознайомитися зі скаргою, яка була направлена НАБУ і ГПУ в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів, і там згадаються деякі інші моменти, які не були відображені на записі, який був опублікований НАБУ.

Ірина Соломко: А що це за моменти?

Антон Марчук: Коли обговорювалася справа Логвинського – народного депутата від Народного Фронту. Він досить відомий своїми зв’язками з ізраїльським парламентом, депутатами Ізраїлю, якщо не помиляюсь, його дружина працює в ЄСПЛ. Це людина, яка має дуже потужні міжнародні зв’язки.

Коли Холодницький обговорював із одним із прокурорів САП хід справ, де Логвинський є одним із потенційних фігурантів, Холодницький, використовуючи певні антисемітські висловлювання, почав звинувачувати прокурора, що той може зробити поганими стосунки Антикорупційної прокуратури з ізраїльським посольством, із представниками міжнародної спільноти. І Холодницький сильно остерігається міжнародного тиску через те, що, наприклад, Логвинському можуть оголосити підозру або вчиняти щодо нього слідчі дії.

Ірина Соломко: Тобто він боявся, що це може вплинути на дипломатичні відносини чи інтереси?

Антон Марчук: З моєї точки зору, тут у Холодницького була трохи інша мотивація. Якщо ми згадаємо деякі попередні моменти історії Холодницького, його одного разу зустрічали з Логвинським , коли вони одночасно перебували за кордоном. Якщо не помиляюсь, у США. Їх зустріли ввечері в одному з барів готелю, де вони просто сиділи, спокійно спілкувались і разом проводили час. Мені здається, це абсолютно неприпустимо, коли існує таке тісне спілкування керівника Антикорупційної прокуратури, коли є кримінальні провадження проти Логвинського – і цей Логвинський дозволяє собі спілкуватися з антикорупційним прокурором.

Дмитро Тузов: Ви сказали, що депутати змарнували свій шанс. Можливо, Назар Холодницький вплинув на них?

Антон Марчук: Мені здається, вчора Холодницький поводив себе в парламенті навіть дещо зухвало. Це не було на нього схоже, якщо подивимось його попередні виступи в парламенті, перебування цього літа в регламентному комітеті, коли намагались зняти недоторканність з ряду народних депутатів. Якщо ми порівняємо поведінку Холодницького там і вчора, то це виглядає, як дві різні людини.  

Ірина Соломко: В заяві Transparency International Україна, на мою думку, стають на бік Холодницького: вони закликають сторони забезпечити юридичну чистоту процесу розслідування, утриматися від політизації. Є теза про те, що «перед тим, як робити деталі розслідування відносно Холодницького надбанням громадськості, вважаємо, що ГПУ та НАБУ зобов’язані були отримати дійсно вагомі докази. Якщо такі докази вини керівника САП справді є, це повинно допомогти Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокурорів (КДКП) провести перевірку його дій без необґрунтованих зволікань».

Ви слідкували за цією справою, наскільки для вас докази вагомі і якщо дивитися за процедурою, то що буде відбуватися далі?

Антон Марчук: Ні я, ні ТІ не можемо оцінювати, наскільки достатні докази зібрані щодо дисциплінарних правопорушень Назара Холодницького. Ці докази буде оцінювати Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокуратури, їхнє рішення тут буде ключовим. Як я знаю, ГПУ і НАБУ направили скаргу, з нею іде більше 30-ти сторінок розсекречених протоколів проведеного прослуховування. Не всі вони є надбанням громадськості.

Потрібно зазначати, що прослуховування відбувалося в рамках кримінального провадження. Якщо були виявлені певні факти, які свідчать про вчинення Холодницьким якогось кримінального злочину, то це має бути відповідне рішення, я так розумію, НАБУ та ГПУ про подальші процесуальні кроки в рамках кримінального провадження. Це може бути і повідомлення про підозру, якщо здобуто докази. Наскільки я розумію, на сьогоднішній день є лише докази щодо тих чи інших дисциплінарних проступків Холодницького.  

Дмитро Тузов: Чому розсекретили лише частину записів, як ви вважаєте?

Антон Марчук: Мені дуже складно оцінювати, яка частина була розсекречена. З моєї точки зору, це саме та частина, де є чіткі ознаки тих або інших неправомірних дій Холодницького.

Дмитро Тузов: Але Холодницький вимагає, щоб йому дали можливість прослухати всі записи.

Антон Марчук: Це буде вирішуватися в рамках розгляду провадження в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії прокуратури. Це має відбуватися протягом наступних двох місяців.

Дмитро Тузов: До цього моменту антикорупційний прокурор залишається чинним?

Антон Марчук: Наскільки я чув, він нібито готовий, щоб його відсторонили на час проведення розгляду цієї скарги.

Дмитро Тузов: Але це може бути і його ініціатива.

Антон Марчук: Тут потрібно подивитися на правовий механізм для цього, тому що є певні особливості згідно закону Про прокуратуру і статусу САП. Точно, що він може зробити, – це піти у відпустку на два місяці. Це не буде називатися відстороненням, але тоді він не буде виконувати свої обов’язки, замість нього функції керівника САП має виконувати його перший заступник Максим Грищук.

Слухайте повну версію розмови в доданому звуковому файлі.

Нагадаємо, Генпрокурор Юрій Луценко вимагав звільнити керівника Назара Холодницького у зв’язку з «дисциплінарними проступками».  У робочому кабінеті Назара Холодницького раніше виявили приховані засоби прослуховування. Юрій Луценко підтвердив факт прослуховування. За словами Луценка, цим займалося Національне антикорупційне бюро під процесуальним керівництвом генпрокуратури.