Конфлікт НАБУ з прокуратурою був невідворотним, - А.Марусов

В студії Громадського радіо Андрій Марусов, голова правління Transparency International Україна

Андрій Гарасим: Поставте оцінку піврічній діяльності НАБУ. 

Андрій Марусов: Одним з яскравих показників діяльності НАБУ – конфлікти, які почали розгортатися між НАБУ та Генпрокуратурою України. Ми сподівалися, що НАБУ стане новим інститутом, який дійсно буде викривати корупціонерів; судячи зі звітів це і відбувається. Але це не могла викликати шалений опір з боку тієї ж самої Генпрокуратури, яка знана в усьому світі як «кладовище корупційних справ». Сам формат – формат звітності – корисний для всіх громадян згідно з законом вони повинні регулярно звітувати перед громадянами про свої набутки. Там ми можемо побачити і впровадження, які вже відкриті, які вже потрапили до суду. Якщо подивитися по сайтах того ж самого СБУ та ГПУ, то там все залишається на пострадянському рівні – результати роботи зовсім незрозумілі. В звіті все викладено «на пальцях».

Андрій Гарасим: Я також дивився цей звіт. Згідно звіту на сьогодні відкрито 194 активних впровадження, складено 4 обвинувальних актів, 24 впровадження скеровано до суду і всього 2 обвинувальних вироки. Чи не мало лише 2 обвинувальних вироків за півроку?

Андрій Марусов: Перші впровадження були відкриті наприкінці минулого року. Очікувати, що за два тижні будуть судові вироки – надто швидко. Якщо подивитися на ситуацію глибше, то ті 2 вироки трапилися лише за умови,що звинувачені самі визнали свою вину. Той самий Ситник, директор НАБУ, цілком правий, коли каже, що судова система починає саботувати нормальний розгляд справ.

Сергій Стуканов: Саме тому зараз активно обговорюється питання про створення так званих «Антикорупційних судів». Щодо прав НАБУ на автономне прослуховування без санкцій СБУ: ці питання справді заважають іншим правоохоронним органам та олігархії?

Андрій Марусов: Звісно! Адже прослуховування заважає тим самим суддям, проти яких почастішали впровадження справ. Міжнародний досвід каже, що саме в цих корупційних справах дуже важливо, щоб антикорупційний орган мав право на прослушку та відеозапис, більш того, щоб ніхто не мав доступ до цієї інформації. Один з найкращих випадків – аналог НАБУ в Індонезії. Там вони почали активно розслідувати, коли отримали право на прослушку. З судами в них така ж погана справа, як і в нас. Це означає, що суддям треба принести залізобетонні аргументи, інакше судді зможуть саботувати та умовчувати про деякі справи.

Сергій Стуканов: Конфлікт з Генеральною прокуратурою України, яки назрівав, але десь на початку серпня вигукнув назовні – якраз ознака того, що НАБУ намагаються зупинити?

Андрій Гарасим: Мова йшла про прослуховування.

Андрій Марусов: Так, ми передбачали, що це рано чи пізно має трапитися. Конфлікт був невідворотній. Досвід найкращих НАБУ у світі говорить про теж саме: Індонезія увійшла в конфлікт з МВС країни (аж до військових сутичок). Нажаль, це відбувається, але з іншого боку – це добре.

Андрій Гарасим: Пішла інформація про сутичку між представниками прокуратури і НАБУ. Як далі будуть розвиватися ці події? Фактично є місце судовому розвитку.

Андрій Марусов: Мені здається, що між керівниками органів вистачить здорового глузду не переводити все в таке діло.

Андрій Гарасим: Чи не була ця ситуація спеціально загострена?

Андрій Марусов: Не знаю, тут важко судити.

Сергій Стуканов: Ви наводили аналоги НАБУ в інших країнах. Хотілось би запитати стосовно професіоналізму нашої країни. Ми знаємо, що за ці півроку підписані певні меморандуми з Федеральним бюро розслідувань США, аналогічними бюро Республіки Польщі. Чи відповідаємо ми за професійним рівнем?

Андрій Марусов: Я не можу оцінювати професійність НАБУ. Але можна сказати, що вони докладають серйозних зусиль щодо підвищенню професійності та взаємодії з громадськістю. Це важливо, щоб отримувати інформацію з перших рук про можливі корупційні злочини. Відверто кажучи, я не маю сумнівів, що в них будуть помилки.

Сергій Стуканов: Помилки чи також ознаки корупції?

Андрій Марусов: Помилки. Це нова інституція, нові люди. Звісно, частина з людей має певний досвід, але для будь-якої інституції наявність помилок є невідворотною. Я сподіваюсь, що їм вдасться їх мінімізувати. Перша хвиля рішень дозволить нам оцінити наскільки професійно працює НАБУ. Якщо подивитись на їх «партнерів» – Генпрокуратуру, то зрозуміло, що дуже часто вона розвалювала антикорупційні справи.

Сергій Стуканов: Чи є ознаки того, що НАБУ не є рівновіддаленим від усіх і є недоторканні до нього групи?

Андрій Марусов: Наразі ми не можемо про це сказати. НАБУ використовує мандати довіри і незалежний статус згідно з законом. Ми сподіваємось, що так буде і в майбутньому.

Андрій Гарасим: Повертаючись до конкретних справ: чому були взяті самі вони? Це якісь больові точки? Чи хапались за те, що було?

Андрій Марусов: З одного боку, ми пам’ятаємо, що той самий Ситник говорив про те, що пріоритетними в перших роках будуть суддівська система та державні підприємства (ті ж самі тендери). Зараз НАБУ йде по тим пріоритетах, які підкреслило. Пам’ятаю, коли був початок впровадження справи по Оніщенка, були закиди, що НАБУ торкається лише певних особистостей. Але ж ми знаємо, що ті ж газові схеми тягнуть за сомою неминучу майже всю політичну еліту.

Андрій Гарасим: Роль Генеральної прокуратури – наскільки вона є заангажованою?

Андрій Марусов: Існує Спеціалізована антикорупційна прокуратура. Дотепер існує взаємодія між САП (Спеціалізована антикорупційна прокуратура) та НАБУ. Зі звіту ми бачимо, що є дисциплінарні впровадження проти співробітників – внутрішня безпека в НАБУ вже запрацювала (декількох детективів вже почали притягувати до кримінальної відповідальності через, як я розумію, корупційні злочини). Дуже добре, що вони про це кажуть. Те, що відбувається з ГПУ (Генеральна прокуратура України), я б не сказав, що в них є ворог антикорупційних справ.

Андрій Гарасим: Чому саме зараз відбувається це загострення?

Андрій Марусов: Я думаю, що з тактичних причин. Ми вже давно кажемо, що НАБУ треба надати право самостійної прослушки. Багато хто вважає, що прослушка НАБУ є незаконною.

Андрій Гарасим: Ви допускаєте, що існує факт незаконної прослушки?

Андрій Марусов: Всяке може бути. Зараз є конфлікт, але ми очікуємо, що НАБУ та ГПУ розслідують нормально, а потім відзвітують об’єктивно. Той самий Холодницький казав, що якщо є факти та докази, Спеціалізована антикорупційна прокуратура буде займатися розслідування цих справ.