Друзям — все, ворогам — закон: президент хоче реанімувати ідею декларування ГО

 

Проте сьогодні Верховна Рада не підтримала включення до порядку денного цих законопроектів про зміни до Податкового кодексу, які пропонують додаткові звіти для громадських організацій, повідомляє Громадське.

З Андрієм Черноусовим (Харківський інститут соціальних досліджень) поговорили про те, як цими законопроектами запроваджуються додаткові обтяження для ГО та чому норми є абсурдними.

 

Анастасія Багаліка: Розкажіть, про що саме йдеться.

Андрій Черноусов: Насамперед, про зміни до Податкового кодексу в частині роботи з організаціями, які мають статус неприбутковості. Здебільшого нас непокоять організації, які є недержавними, неурядовими — громадські об’єднання, які виконують багато важливих соціальних функцій: підтримують ветеранів АТО, надають сервісні функції, відстоюють права людини і так далі.

Суть двох законопроектів полягає в тому, щоб запровадити додаткові обтяження щодо фінансування, отриманого від донорських організацій, за рахунок внесків і так далі, відповідно — звітності за використання цих грошей.

Наприклад, більше всього нас бентежить те, що поза межами будь-якого рішення суду, такі адміністративні органи, як податкова інспекція будь-якого району, де зареєстрована ГО будуть здатні позбавити будь-яку ГО статусу неприбутковості. Наприклад, якщо вона протягом десяти днів не подасть і не виставить на сайт фіскального органу свою звітність.

Тобто ГО має бути відповідальною за виставляння своєї звітності на сайт державного органу. Ми всі розуміємо абсурдність цієї вимоги, бо всі бачили, як заповнюються електронні декларації, як сайт НАЗК висів тижнями. І ми підозрюємо, як будуть працювати сайти податкових інспекцій, що завантажуватимуть звіти ГО. І автоматично протягом десяти днів організація позбавляється статусу неприбутковості.

Цими змінами хочуть запровадити презумпцію винуватості ГО

Ми кажемо про те, що цими змінами хочуть запровадити презумпцію винуватості ГО — нібито вони якісь нечисті, використовують схеми та оборудки. Відповідно, ГО ставлять у позицію доведення того, що вони діють у відповідності до закону і всі їхні операції відповідають вимогам чинного законодавства.

Анастасія Багаліка: Ці законопроекти не містять суперечливих нововведень і є продовженням одне одного?

Андрій Черноусов: Так, просто це такий ланцюжок, і ще одним закидом ініціаторів законопроекту є те, що громадські організації, які можуть використовувати оплату на фізичних-осіб підприємців, — це нечисті операції з фінансової точки зору, хоча це поки відповідає чинному законодавству.

І другий закон продовжує тему, окремі фізичні особи-підприємці напряму отримують від донорів у вигляді міжнародної технічної допомоги якісь внески на виконання якихось робіт чи надання послуг.

Анастасія Багаліка: Яка перспектива відкривається перед юридичними колізіями у разі прийняття проектів, чи вносять вони різночитання у законодавство?

Андрій Черноусов: Ні. Питання в тому, якою є абсурдність запровадження таких норм. Вони хочуть запровадити їх в поточному році, щоб в 2018 році ми як ГО звітували за новим законодавством, зміненим протягом звітного періоду. Це абсурд. Якщо це і може запроваджуватися, то має з 1 січня наступного року за звітним.

Звичайно, це викличе труднощі, бо є всі угоди з грантодавцями, людьми, які дають нам гроші на ініціативи, послуги, а ми вимушені будемо я постфактум зіштовхуватися з цим. Якщо закон голосують, то хочуть, щоб за 2017 рік ми звітували за новими правилами.

Є невелике сподівання на суд. Будемо звертатися, боротися. Але не хотілося б, щоб таку відверту дурню приймали парламентарі. Це неприховане збільшення тиску, що протирічить принципам ОБСЄ, низці європейських та американських документів.  

Ми не проти звітності перед донорами — перед людьми, які доручили нам гроші

Анастасія Багаліка: Про що йдеться в пояснювальних записках до законопроектів?

Андрій Черноусов: Ви пам’ятаєте електронне декларування, яке так важко проходило. Потім депутати вирішили, я думаю помститися, і сказали: ви ж так само отримуєте гроші, збагачуєтеся і так далі. Я думаю, це логічне продовження. А обґрунтування: якщо ви є учасниками публічного обговорення, то так само маєте підпадати під ті обмеження, під які підпадають держпосадовці.

Але в цьому є одне але. Державні посадовці працюють за гроші платників податків — за наші гроші. Наша організація не отримала жодної гривні від державного бюджету, і це наша принципова позиція. Але ми за прозорість і звітуємо, тому на сайті можна подивитися розміри надходжень і на що ми це витратили.

Ми не проти звітності перед донорами — перед людьми, які доручили нам гроші і сказали зробити те, що заплановано угодами. Втручання туди держави з такими каральними репресивними функціями є, на нашу думку, непропорційним.

Анастасія Багаліка: Ініціатором обох законопроектів є президент України, це не депутатський законопроект. Що тут можна констатувати?

Андрій Черноусов: Це йде під соусом того, що всі мають бути рівними і прозорими перед законом, відповідно, що це тотальна протидія і, як вони кажуть, боротьба з корупцією. Я б не хотів називати це помстою, але є бажання встановити більш тісний контроль.

Анастасія Багаліка: Обидва законопроекти подані 8 липня, 10 липня визначені президентом як невідкладні, одержані ВРУ, передані на розгляд керівництва, направлені в комітет і розміщені на веб-сайті. Все робиться надзвичайно оперативно. Ми бачимо, як деякі законопроекти, ініційовані активістами, долають цей шлях місяцями, а то й роками.

Андрій Черноусов: Так. І вчора було намагання внести це в порядок денний, на щастя, голосування провалилося.

Повну версію розмову слухайте в доданому звуковому файлі.