Голландські медіа практично проігнорували виступ Росії в Гаазькому суді, — Снідалов

«Про позицію російської сторони написали тільки в одному ЗМІ, яке зарекомендувало себе як прихильне до популістів, євроскептиків», — говорить активіст

Ведучі

Сергій Стуканов,

Наталя Соколенко

Гостi

Олександр Снідалов

Голландські медіа практично проігнорували виступ Росії в Гаазькому суді, — Снідалов
https://static.hromadske.radio/2017/03/hr_kyivdonbass-17-03-08_snidalov.mp3
https://static.hromadske.radio/2017/03/hr_kyivdonbass-17-03-08_snidalov.mp3
Голландські медіа практично проігнорували виступ Росії в Гаазькому суді, — Снідалов
0:00
/
0:00

Як нідерландські ЗМІ висвітлюють суд в Гаазі? Про це говоримо з активістом української громади у Нідерландах Олександром Снідаловим.

Наталя Соколенко: Наскільки цікавий нідерландським медіа цей процес?

Олександр Снідалов: Після першого дня розгляду, в понеділок, більшість голландських ЗМІ, газет написали про цю подію достатньо розгорнуті матеріали, торкнулися перспектив, суті звинувачень, навели приклади з попередніх розглядів, які можуть бути в цій ситуації доречними. Після виступу російської сторони 7 числа реакція була значно слабшою, її практично не було. Про позицію російської сторони написали тільки в одному ЗМІ, яке зарекомендувало себе як прихильне до популістів, євроскептиків. Навіть це медіа виклало російську позицію дещо скорочено, зазначивши тільки кілька основних контраргументів російської сторони.

Сергій Стуканов: На «Європейській правді» ви опублікували свій огляд. У передмові ви написали про те, що час для цього судового процесу було обрано дуже вдало у контексті ситуації в Нідерландах. З чим це пов’язано?

Олександр Снідалов: Передусім позов було подано після проміжних результатів розслідування стосовно MH-17, коли міжнародним розслідуванням було доведено, що Бук-М1, який збив малайзійський літак, прибув з російської території. Було доведено походження зброї. Це дає більше аргументів українській стороні. Російські аргументи на фоні цього розслідування виглядають досить непереконливо.

Зараз, коли почалася ревізія мінського формату, пішли розмови про те, що його потрібно змінити або замінити чимось іншим. Україні важливо показати, що вона дає раду цій ситуації правовим шляхом, використовуючи всі можливі методи. Це створить додатковий тиск на Росію та буде серйозною заявкою в перемовинах стосовно нових партнерів по перемовинам.

Сам початок розгляду в Гаазькому трибуналі свідчить про серйозність українських намірів довести свою правоту в полі міжнародного права.

В Голландії зараз тривають вибори. На них теж буде обговорюватися українська тема в контексті референдуму, Угоди про асоціацію.

Новини, які будуть продукуватися цим засіданням, будуть швидше позитивні для української сторони. Позитивний інформаційний фон допоможе нам під час виборчої кампанії зберегти або навіть покращити українську репутацію у Нідерландах.

Наталя Соколенко: В публікаціях про Міжнародний суд ООН нідерландські журналісти згадують референдум, під час якого громадяни Нідерландів відмовили Україні в Угоді про асоціацією з ЄС? Можливо, є якісь нотки каяття?

Олександр Снідалов: Поки ця тема не звучить з прив’язкою до цього судового засідання. Єдина тема, яка раніше звучала в контексті України і зараз повторюється, це тема MH-17. Немає причин наразі пов’язувати референдум з цим процесом.

Сергій Стуканов: Росіяни зухвало говорили про те, що недостатньо довести, що Бук привезли з території РФ, потрібно ще довести, що той, хто надав Бук, мав намір збивати саме цивільний літак, а не військові літаки ЗСУ. Яким чином нідерландська преса реагувала на цю риторику?

Олександр Снідалов: Ця риторика не знайшла відображення в тих матеріалах, які я бачив. Єдина теза з тої промови, яка була пізніше опублікована в ЗМІ, стосується походження ракети. Акцентувалося на тому, що нехай установка прибула з Росії, але Україна теж має такі ракети. Дуже непереконливо. Розслідування, яке уже відбулося, довело, що Бук приїхав з чотирма ракетами, поїхав звідси з трьома ракетами. Немає підстав думати, що ракету загубили дорогою.

Наталя Соколенко: Наскільки серйозний інтерес до катастрофи з MH-17 досі зберігається в Нідерландах?

Олександр Снідалов: Інтерес до цієї теми останнім часом з’являється у зв’язку з матеріалами розслідування. Він пожвавлюється з появою нової інформації. Інтерес є не таким, як два роки тому, але досі зберігається.

Як тільки комісія публікує нові результати, про це пишуть усі провідні видання на перших шпальтах.

Сергій Стуканов: Чи відрізнялися у різних ЗМІ версії, які наводилися, або аргументація?

Олександр Снідалов: Є сенс говорити про публікації щодо першого дня. Різні видання зробили акценти на дещо різних аспектах. Всі вони переважно навели передісторію, чому Україна подала до суду, які угоди, на думку України, порушила Росія. Оскільки Росія не визнає юрисдикцію Міжнародного суду, її притягнення до цього суду потребує дозволу зі сторони. Раніше притягнути її було неможливо, але українські юристи знайшли дві конвенції, які дозволяють притягнути Росію навіть без її згоди.

Деякі видання дали акцент на термінах. Справа є складною і може тривати роки. Якщо навіть суд встановлює винного, справедливість не настає автоматично після цього. У суду немає способу ввести в дію рішення. Втрати Росії будуть передусім репутаційні. За одним з рішень Британії довелося чекати компенсації 40 років.

Інші видання зробили акцент на позитивних прикладах.

Наталя Соколенко: 15 березня відбудуться вибори в Нідерландах. В якому контексті там ідеться про Україну та про Росію?

Олександр Снідалов: Подібні до Марін Ле Пен політики є, але вони роблять інші акценти. Ідеться не стільки про Росію і співпрацю з нею, скільки про зміну формату Євросоюзу, євроскептицизм. Росія згадується не так часто, Україна — ще менше.