Гостя ефіру – співкоординаторка Громадської ради доброчесності Галина Чижик.
Наталя Соколенко: Як відбувалася перевірка Громадською радою доброчесності?
Галина Чижик: Громадська рада доброчесності за законом з усіх критеріїв, за якими оцінювали кандидатів до Верховного Суду, оцінювала їхню доброчесність та те, наскільки етично вони поводилися протягом своєї суддівської або адвокатської, наукової діяльності. З 1000 балів, які могли набрати кандидати під час конкурсу, 500 балів відводилося за доброчесність та відповідність поведінки нормам професійної етики. На жаль, Громадська рада доброчесності не приймала фінального рішення та не ставила кандидатам балів. Таке рішення приймала Вища кваліфікаційна комісія суддів України, яка і проводила конкурс. Громадська рада доброчесності, збираючи у відкритих джерелах, державних реєстрах інформацію про кандидатів, зробила 134 висновки про невідповідність конкретних кандидатів критеріям доброчесності та професійної етики, Громадська рада доброчесності вказала на факти порушення цими кандидатами прав людини, на ухвалення ними очевидно свавільних рішень, на приховування майна ними в деклараціях або ж брехню в декларації доброчесності. Вища кваліфікаційна комісія суддів України, яка розглядала висновки ради та ставила кандидатам бали, проігнорувала понад 50% висновків і в результаті рекомендувала до призначення 120 кандидатів, 30 з яких (25%) не відповідали критеріям доброчесності та професійної етики. Вища рада правосуддя, яка вже переглядала ці рішення комісії, рекомендувала на підпис президенту 25 недоброчесних кандидатів.
Наталя Соколенко: Це відбулося рівно місяць тому, точніше 29 вересня, сьогодні 30 жовтня. За Конституцією у президента є 30 днів, щоб видати указ. Є 111 кандидатів, яких відправили на підпис до президента, з них 25 не відповідають критеріям доброчесності і професійної етики. Чи є серед недоброчесних представники Луганської та Донецької областей?
Галина Чижик: Немає. Серед 25 недоброчесних кандидатів представників професійного суддівського, адвокатського чи наукового середовища з Донецької та Луганської областей немає. Серед 111 є кілька представників Донецької та Луганської областей, їх менше 10. Стосовно 7 з них рада надавала комісії (а потім і Вищій раді правосуддя) надавала інформацію. Переважно це була інформація негативного характеру. Окрім висновків про невідповідність критеріям доброчесності та професійної етики, ми також, виявивши певні факти або не маючи достатніх підстав, повноважень перевірити ці факти (або ж ці факти не тягнуть на висновок про недоброчесність), ми надавали цю негативну інформацію, зокрема надавалась інформація про питання до декларації кандидатів.
Повну версію розмови слухайте у доданому звуковому файлі.
0