Офшори Петра Порошенка: чи не помилилися журналісти hromadske.tv?
Матеріали журналістів «Слідство.Інфо» про «панамські документи» сколихнули українську громадськість та стали причиною медійного дискурсу щодо дотримання журналістських стандартів
Журналістка «Слідство.Інфо» Анна Бабінець та медіаексперт Отар Довженко обговорюють матеріал про офшори Порошенка.
Михайло Кукін: Вы ожидали такого развития событий? Вчера президент наконец-то озвучил свою позицию
Анна Бабінець: Те, що він вчора особисто щось сказав, це добрий знак. Але я розумію, що його юристи не визнають кількох речей, зокрема незадекларованих акцій. У нас є документи, ми їх постійно публікуємо. Юристи ж просто мають заяви. Очевидно, він як перша посадова особа не може визнати кількох речей.
Михайло Кукін: Його відповідь вас переконала?
Анна Бабінець: Про відмивання грошей і ухиляння ніхто не говорив. Треба прослухати кожне слово сюжету, а не читати коментарі. Це підміна понять. Було конкретне формулювання «мінімізація» або «оптимізація» податків — те, що робить кожний хороший бізнесмен.
Але ми не забуваємо, що громадянин Порошенко на той момент був не тільки бізнесменом, але й президентом. До нього трошки більші вимоги.
Михайло Кукін: Ніхто не відповів на зауваження у відсутності декларування трьох офшорних компаній.
Анна Бабінець: Вони не задекларовані. Ми говоримо точно про компанію на BVI (Британські Віргінські Острови). Юристи кажуть, що акції не мають номінальної вартості.
Тим не менше, у нас є документи по цій фірмі за рік і 4 місяці її існування. Ми бачимо, що ці акції таки мали номінальну вартість. Кожна акція коштувала один долар. Це треба було задекларувати.
Михайло Кукін: Мені здається, що у «доньках» навіть два долари.
Анна Бабінець: Треба дивитися по закону, чи кожну з них треба було декларувати.
Ірина Ромалійська: Вы продолжаете эту тему?
Анна Бабінець: Ми опублікували певну кількість документів. Ми бачимо, що юристи їх критикують. Протягом цього тижня і наступного ми опублікуємо повну порцію документів про компанію на BVI.
Ми зараз обмірковуємо, це буде телевізійний чи друкований продукт.
Михайло Кукін: Хто ще є в панамських документах?
Анна Бабінець: Мер Одеси Труханов.
Михайло Кукін: Найцікавіше — його його російське громадянство.
Анна Бабінець: Серед документів, які ми мали, копії паспорту пана Труханова не було. Ми мали тільки інформацію про те, що адресою реєстрації в усіх офшорних компаніях він вказує Росію.
Михайло Кукін: А кроме Труханова?
Анна Бабінець: Валерія Гонтарева мала у бізнес-партнерах заступника голови заступника російського ВТБ банку в 2014 році. До запровадження санкцій він був її партнером. Були офшорні компанії, які підтверджують, що вони були партнерами. Ми не знаємо, в який момент вони перестали бути партнерами. Якщо це було, коли вона стала головою Нацбанку, то це порушення.
Михайло Кукін: Насколько это журналистское расследование? А в какой мере просто слив документов?
Анна Бабінець: Ми отримали емейл-листування між працівниками панамської фірми, яка створювала офшори. Вона має офіс також на BVI — це така країна, де дуже складно отримати інформацію про власника, вона охороняється законом. Ми отримали також базу з 11 тисяч документів. Я працювала над ними з серпня минулого року. Ми шукали за прізвищами.
Коли я долучалася до проекту, підписала договір про нерозголошення.
У березні можна було брати коментарі. Робити це раніше я не мала права.Там працювали близько 400 журналістів. 7 березня ми надіслали запит на прес-службу адміністрації президента. Нам не відповідали тиждень. Тоді склали запит з конкретними питаннями. Адміністрація перенаправила до фірми. 22 березня нам дали офіційну відповідь.
Ірина Ромалійська: Хочу подключить к нашему разговору Отара Довженко. Как вы оценили материал об офшорах Порошенко?
Отар Довженко: Щойно я читав матеріал «texty.org.ua». Вони, хоч і трохи емоційно, розібралися в розслідуванні. Вони підрахували, що Іловайськ становить 35% текстової частини. Це можна було сказати однією фразою. Я вважаю це спекуляцією.
Анна Бабінець: Насправді дуже велику частину складали постановки подій, які відбувалися на Кіпрі та BVI. Я розумію, що за емоційністю ці кадри «зафарбували» весь матеріал.
Не було ідеєю викликати купу емоції. Я думаю, що було б безвідповідально не вказати контекст, але його треба було вказувати з меншою кількістю архівних кадрів.