Працюючи в прокуратурі, я був проти, щоб заступник Генпрокурора висвітлював результат своєї роботи у Фейсбуці, — Касько

Говоримо про презумпцію невинуватості та про те, як її трактує прокуратура

Ведучi

Валентина Троян

Гостi

Віталій Касько

Працюючи в прокуратурі, я був проти, щоб заступник Генпрокурора висвітлював результат своєї роботи у Фейсбуці, — Касько
https://static.hromadske.radio/2017/11/hr_kyivdonbass-2017-11-28_kasko_symonenko.mp3
https://static.hromadske.radio/2017/11/hr_kyivdonbass-2017-11-28_kasko_symonenko.mp3
Працюючи в прокуратурі, я був проти, щоб заступник Генпрокурора висвітлював результат своєї роботи у Фейсбуці, — Касько
0:00
/
0:00

У студії Громадського Радіо — адвокат Віталій Касько та адвокатка, експертка РПР Злата Симоненко.

Валентина Троян: Насколько я знаю, речь идет о том, что Главный военный прокурор Анатолий Матиос и Генеральный прокурор Юрий Луценко нарушают презумпцию невиновности. Вы подавали жалобу?

Злата Симоненко: Да, мы подавали жалобу. 7 человек из экспертной группы РПР подписали жалобу. Это одна жалоба относительно Юрия Луценко и Анатолия Матиоса о нарушении презумпции невиновности путем публикации постов в Фейсбуке, которые прямо нарушают права людей, задержанных либо подозреваемых в разных уголовных производствах. Это абсолютно разные случаи. Буквально за месяц мы нашли более 10 постов в Фейсбуке, которые прямо нарушают презумпцию невиновности. На тот момент это была информация по делу Клименко о налоговиках, когда были массовые задержания. Главный военный прокурор прямо утверждает, что «ця скотиняка вкрала 92 мільярди гривень». Один из постов — публикация всех паспортов людей, которые были задержаны. В других постах наш Генпрокурор писал: «Сьогодні затримали суддю-хабарника». Это прямое утверждение. По Закону Украины «О прокуратуре» они не имеют права так делать.

Віталій Касько: На жаль, ця проблема характерна практично для всіх правоохоронних органів України. Випадки, про які сказала Злата, є дуже показовими, але таке ми чуємо практично кожного дня з вуст багатьох чиновників і правоохоронців. Цим порушуються основоположні права людини. І робиться це заради піар-ефекту. Це не лише конституційне право, це відомий міжнародний принцип. Якщо згадати європейську конвенцію про захист прав людини, то вона передбачає презумпцію невинуватості. Є достатньо стала практика Європейського суду з прав людини, який говорить про те, що такого роду вислови чиновників є порушенням. Це серйозно сприймається в усіх цивілізованих європейських країнах, всіх чиновників навчають тому, що вони мають бути вкрай прискіпливі до вибору виразів, які застосовуються під час публічних заходів.

Щодо профайлів у Фейсбуці, то це по-різному регулюється у різних країнах, але принаймні я, працюючи в прокуратурі, був категорично проти того, щоб заступник генпрокурора мав акаунт у Фейсбуці, зокрема той, де він висвітлює результати своєї роботи. Такого роду висвітлення багато в чому зашкоджує правоохоронній діяльності. Якщо не застосовувати таких оцінок, то воно і не буде сприйматися з таким піар-ефектом, як це робиться зараз з боку багатьох керівників правоохоронних органів. Тим самим можна зашкодити багатьом розслідуванням, можна дискредитувати роботу самої установи. В багатьох країнах чиновникам правоохоронних органів мати такі профайли, коментувати заборонено. В деяких випадках дозволяється використовувати їх в приватних цілях, публікувати в Instagram якісь свої фотографії, але жодним чином не розповідати про хід розслідувань, наслідки розслідувань, не давати оцінок фігурантам кримінальних проваджень.

Валентина Троян: Яку інформацію в межах українського законодавства може коментувати чиновник?

Віталій Касько: Закон України «Про прокуратуру» прямо забороняє висловлювання, які порушують презумпцію невинуватості. Це один з елементів складу дисциплінарного правопорушення, це одна з підстав притягнення працівника прокуратури, прокурора, до дисциплінарної відповідальності. Я так розумію, що з цього приводу і було звернення до нової структури — Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яка мала за задумом законодавця бути незалежною структурою, яка б розглядала питання про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності.

Валентина Троян: А виявилося?

Злата Симоненко: На сегодня мы имеем только результат по Анатолию Матиосу. Сам процесс голосования таков: сначала голосуют за поддержание жалобы, если не набираются голоса, голосуют за закрытие производства. Комиссия состоит из представителей юридических вузов, органов прокуратуры. Относительно Анатолия Матиоса было принято решение закрыть производство. Для нас это было удивительно.

Віталій Касько: Це поганий прецедент для інших правоохоронців, які, мабуть, очікували результату розгляду дисциплінарного провадження. Таке рішення дає зелене світло продовжувати таку практику порушення презумпції невинуватості, що веде до свавілля правоохоронців.

Злата Симоненко: Сейчас есть законопроект, который исключает Генпрокурора как субъекта дисциплинарной ответственности. После того, как мы пожали жалобу, появился законопроект.

Віталій Касько: У людей створюється враження про винуватість певної особи до того, як відбувся суд. Це тисне і на судові інстанції, які мають розглядати спір неупереджено. Уявіть собі суддю, до якого потрапляє така справа.

Повну версію розмови слухайте у доданому звуковому файлі.