Вибори на 205 окрузі: брудні технології, адмінресурс, відсутність кримінальної відповідальності

Сьогодні вночі ЦВК заявила, що обробила на 205 мажоритарному окрузі в Чернігові 100% протоколів. Офіційно оголошено, що переміг кандидат від партії «Блок Петра Порошенка» Сергій Березенко. Після всього побаченого в Чернігові на власні очі журналістка «Громадського радіо» поцікавилась, а чи справді експертне середовище не має жодних питань до перебігу виборів і оголошених результатів?

Про те, що в ході виборчої кампанії в Чернігові фіксують численні порушення багато говорили протягом останніх тижнів. Відео, на якому люди сваряться за право отримати пакет з продовольчим набором від Геннадія Корбана, кандидата висунутого партією «Укроп», підірвало соцмережі. На тиждень, що передував виборам, 205 округ став темою №1 в українському сегменті Інтернету. Погляди користувачів розділилися: хтось вказував на порушення виборчого законодавства, підкуп виборців і брудні піар-технології, застосовані кандидатами, а хтось апелював до того, що обласний центр дуже зубожів за останні півтора року і роздачу «гречки» цілком можна зрозуміти. Зрештою, Чернігівський окружний адміністративний суд не побачив підкупу у діях кандидата Геннадія Корбана, а потім і у підписані з виборцями так званої «соціальної угоди» Сергієм Березенком. Позови щодо порушення виборчого законодавства подавала партія «Демократичний альянс». Також нагадаємо, що на фінальних етапах виборчих перегонів у Чернігові затримали машину з грошима, зброєю і ймовірними списками підкуплених виборців. Конкуруючі кандидати звинуватили у причетності до вмісту машини одне одного.

В день голосування в Чернігів з’їхалося багато журналістів, більше 100 народних депутатів, а також так звані тітушки — молодики міцної спортивної статури, які в день голосування на багатьох дільницях реєструвалися з сумнівними посвідченнями журналістів. Атмосфера у місті, підігріта емоціями і шаленою спекою, була передвибухова. Про перебіг подій 26 липня на сайті «Громадського радіо» є ціла підбірка матеріалів — в місті постійно перебувала журналістка ГР. Про більш ніж 50 порушеннь на окрузі заявляли незалежні спостерігачі, в той час як в Чернігівському МВС помітили всього 27.

Після закриття дільниць ситуацію спочатку ще більше заплутали данні екзитполів, які оголосили про лідерство різних кандидатів. Але вже перші озвучені данні з дільниць і паралельний підрахунок голосів, який вели спостерігачі, не залишив жодних сумнівів у великому розриві між Геннадієм Корбаном і Сергієм Березенком. Конфлікту і штурму дільниць, про який неодноразово оголошували в соцмережах, вдалося уникнути. Натомість над містом вирувала потужна гроза. 

«Громадське радіо» вирішило поцікавитися у незалежного юриста, наскільки події на 205 мажоритарному окрузі вписуються у рамки існуючого виборчого законодавства і чи можемо ми довіряти результатам цих виборів. Ситуацію коментує юрист Олександр Бурмагін.

Анастасія Багаліка: Якщо оцінювати юридичні порушення в ході голосування, спостерігачі їх зафіксували 50, МВС істотно менше, але чи можна говорити про те, що вони істотно вплинули на результати?

Олександр Бурмагін: Якщо формально говорити про процеруду голосування і підрахунок голосів, то звісно, що істотно вплинути на результат це не вплинуло. Оскільки на дільницях ніяких грубих порушень зафіксовано не було, більшість конфліктів і спірних питань фіксували за межами дільниці. На самих дільницях і при підрахунку голосів, перевезені протоколів, наскільки я знаюю, чогось істотного зафіксовано не було.

Анастасія Багаліка: А чи могло щось з того, що відбувалося не в день голосування вплинути на результати? Я маю на увазі підкуп виборців і такі інші речі.

Олександр Бурмагін: Тут я погоджуюся з думкою експертів, що самі вибори і їх результат є сумнівними, оскільки протягом виборчої кампанії було зафіксовано серйозні технології і схеми, метою яких був вплив на виборців і спотворення вільного волевиявлення. Це прямий і непрямий підкуп, а особливо ганебним і небезпечним явищем є прямий підкуп, коли людям безпосередньо дають гроші. Підписувалися ці «соціальні угоди» і люди відчували, що зобов’язані голосувати за того кандидата, від імені якого ці гроші роздавалися.

Цей результат це вплив технологій, а не вияв вільного волевиявлення громадян. За місяць-два на 205 окрузі було використано всі наявні і навіть якісь нові технологій впливу на виборця. Більшість з цих технологій є кримінальним чи адміністративним правопорушенням.

Анастасія Багаліка: Агітація, яка не була знята ані в день тиші, ні в день самого голосування, наскільки це є істотним порушенням згідно законодавства?

Олександр Бурмагін: Це так званий обхід закону і результат того, що в Україні погане виборче законодавство, яке містить багато шпарин і штаби їх використовують для того, щоб впливати на виборця навіть в ці два дні.

Анастасія Багаліка: Якщо враховувати тільки юридичні порушення, які були в день голосування, то чи є у ЦВК підстави визнавати вибри недійсними?

Олександр Бурмагін: Ні. З юридичної точки зору ставити під сумнів цей результат не має сенсу.

Анастасія Багаліка: Чи всі чернігівчани мали можливість отримати інформацію про всіх кандидатів і вільно висловити свою думку без тиску?

Олександр Бурмагін: Одне з порушень, яке фіксували спостерігачі на дільницях — відсутність повної інформації про всіх кандидатів. Але це не суттєви порушення. Вважається, що протягом кампанії виборці мають змогу отримувати інформацію про кандидатів і самі кандидати мають бути зацікавоені в тому, щоб її поширювати. Ми розуміємо, що в 205 окрузі майже 85% кандидатів виконували технічну роль. І багато виборців просто губилися в цій кількості і не могли зробити усвідомлений нормальний вибір.

Анастасія Багаліка: Якщо оцінювати вибори на 205 окрузі у порівнянні з досвідом інших виборів в Україні, то вни брудні, помірні чи нормальні?

Олександр Бурмагін: Тут треба розрізняти юридичну складову, суто формальну відносно законодавства, і те що реально відбувалося. Якщо оцінювати технології, то це була найбруднніша, на мій погляд, виборча кампанія в історії України. Тут було застосовано все. Особливо небезпечним є застосування адмінресурсу, коли правоохоронні органи працюють на одного з кандидатів, ігноруючи повідомлення про порушення, не реагуючи на факти підкупу. За таких обставин кандидат розуміє, що може застосовувати будь-що і його не буде притягнуто до відповідальості. Ми все це бачили, коли було затримано автівку з розфасованими грошима, а люди, які це робили, за три години були відпущені на свободу. Формально кримінальні справи були порушені, але я думаю, що якихось вироків по цим справам ми не побачимо, на жаль.

Тобто підсумовуючи можна сказати, що якихось істотних порушень не було. Їх і не могло бути зафіксовано тому що адмінресурс працював на 105 відсотків. Ну а якщо говорити про бруд як технології і якісь маніпулятивні речі, то тут була максимальна концентрація. І саме тому експерти зараз говорять, що якщо ця політична сила і цей кандидат мають якесь уявлення про честь і гідність, то вони мають відмовитися від такого мандату.

Анастасія Багаліка для проекту«Права людини» на «Громадському радіо».