Я не розумію, чому судді не захотіли вислухати Миколу Азарова, якщо він дійсно був на зв’язку, - журналістка про суд на Януковичем

Вчора відбулося чергове важливе засідання у справі державної зради колишнього президента України Віктора Януковича, яке відзначилося декілька курйозними ситуаціями.  

Події пояснить журналістка Громадського радіо Ірина Ромалійська, яка слідкує за засіданнями.

Ірина Ромалійська: Вже пару місяців суд намагається перейти до стадії дебатів, що є завершальним процесом всього суду перед тим, як судді оголосять вирок. Кожного разу, коли прокурори вставали і починали читати цю дебатну промову, адвокати Віктора Януковича  засідання зривали. Вони намагалися повернутися до стадії допиту свідків, хоча незрозуміло, що їм заважало допитати всіх свідків під час процедури допиту. Тому кожного разу вони просто вибігали із залу суду. Саме тому колегія суддів призначила державного адвоката, бо без адвоката взагалі не можна проводити будь-які дії у суді. Суд розраховував, що у разі, якщо адвокати Віктора Януковича знову втечуть, у залі залишиться адвокат за призначенням, і можна буде зачитувати дебатну промову.

І вчора на суд прийшли одразу шість адвокатів: п’ять адвокатів Януковича за згодою, і шостий, який призначений державою.  І як раз цього шостого адвокати за згодою не пропускали у залу суду, поліцейським прийшлося просто силою заводити його до зали суду, була штовханина, адвокат Януковича Віталій Сердюк щось навіть кричав про зламану руку.

Далі суд дозволив прокурору читати дебатну промову. Він почав читати, але чутно його не було зовсім, тому що адвокати Януковича просто перекрикували його. Вони кричали, що це все незаконно, що варто повернутися до заслуховувань свідків, наприклад, свідка Миколи Азарова, який начебто готовий свідчити, і за для цього вони принесли свою апаратуру. А прокурор в цей час продовжує монотонно читати свою дебатну промову.

І в якийсь момент хтось з адвокатів каже, що з нами на зв’язку Микола Янович Азаров, він хоче давати свідчення, і просто з колонки починає лунати голос Миколи Яновича. Незрозуміло, чому він раптом починає говорити, і говорить щось на кшталт того, що йому суд не дав можливості висловитися з приводу державного перевороту. Але найголовніше, що ця фраза через декілька секунд починає лунати заново. І тут ми всі розуміємо, що насправді це запис Миколи Азарова.

Все це додає такої трагікомічності цій історії. Уявіть, що в залі стоїть крик адвокатів, з колонки лунає голос Азарова, на моніторі висвічується його фотографія, а в цей час прокурор продовжує монотонно читати  свою дебатну промову. Судді удають, що уважно його слухають, дивляться на нього і кивають, але насправді нічого взагалі не чутно.

В якийсь момент прокурор підвищує голос і каже, що ми вимагаємо 15 років позбавлення волі. Тоді стає зрозуміло, що це був фінал промови. Суддя погоджується з тим, що дебатна розмова прочитана, і оголошує перенесення засідання на місяць.

Анастасія Багаліка: Інколи складається враження, що правосуддя у залі суду заходить у глухий кут. Тому що виникають якісь колізії, які схожі на зловживання законними методами.

Ірина Ромалійська: Насправді, захист у цій справі веде себе досить агресивно, часто використовує цей суд як політичну історію, де вони можуть кидатися політичними гаслами. Але іноді це собі дозволяють і прокурори. Вони іноді вдаються до дій, до яких я б не вдавалася, якби була прокурором. Насправді, вони першими в зал суду принесли велику колонку і мікрофони, керуючись логікою, що якщо прокурори нас перекрикують, ми просто поставимо колонку і будемо читати в мікрофон. Виглядає це також як фарс.

Анастасія Багаліка: Наскільки суддя в цій справі арбітр, який допомагає цього фарсу уникати?

Ірина Ромалійська: Якщо суто емоціально казати, то головуючий суддя Дев’ятко найбільш витриманий, і я не чула за весь цей рік, щоб він хоч раз кричав. Він намагається якось все розрулювати, але мені здається, що і в нього останнім часом не вистачає терпіння і сил. Я, наприклад, не розумію, чому було вчора не вислухати Миколу Азарова, якщо він справді був на зв’язку.

Анастасія Багаліка: А він був на зв’язку?

Ірина Ромалійська: Я не знаю. Адвокати казали, що він був на зв’язку. Ну вислухали б його, ну витратили б на це ще дві години. Ну казав би він якісь політичні гасла, ну так ми їх вже чули в цій залі безліч. Але це, мені здається, зняло б напругу. А потім вже дали б можливість прокурорам дочитати свою дебатну промову.

Повну версію розмови можна прослухати у доданому звуковому файлі.