Дебати на Олімпійському: на чому акцентував Зеленський та які можливості не використав Порошенко

Дебати на Олімпійському: на чому акцентував Зеленський та які можливості не використав Порошенко

Докторка політичних наук, професорка Лідія Смола та аналітикиня громадської організації «Центр UA» Марія Левонова поділилися власними оцінками виступів Володимира Зеленського та Петра Порошенка і міркуваннями щодо дебатів на стадіоні загалом

Як Лідія Смола оцінює дебати

— Ми отримали підтвердження того, що в країні є демократія. Ми живемо в демократичній країні, де президент і шоумен можуть вийти на багатотисячний стадіон і висловити все, що вони думають, і після цього один не сяде у в’язницю, а інший не зажене військових. Ми повинні сказати, що це була демократична подія. Тут не було дебатів, тут були заготівки, хоча теж потрібно погодитися, що помилки робили, обидва кандидати могли використати помилки опонента.

Попри тривалу історію існування дебатів, така форма дебатів, яку ми побачили сьогодні, відбулася вперше в історії України. На сьогодні це було більше закликом до тих, хто не визначилися. Як на мене, це було не зовсім чітким зверненням. Обидвоє кандидати хвилювалися, і це було видно. Президент краще себе опанував вкінці, але на початку навіть давав своєму візаві певні паси, які використав Зеленський. Президент не використав кілька моментів, які він міг використати. Порошенко міг сказати: Через годину зустрічаємося на Суспільному? А слабо піти зі мною далі?».

Зеленський використав дуже сильний аргумент. Він став рупором суспільного незадоволення, він пішов шляхом глашатая середньовічних часів, висловив те, що люди говорять в маршрутках, у Фейсбуці. Можна було дати відповісти президенту, але він її не дав. Загалом це виглядало, як шоу. В часи Римської імперії виходили гладіатори і леви, а у нас виходять кандидати в президенти

Лідія Смола та Марія Левонова Фото: Громадське радіо

Враження від дебатів Марії Левонової

— Ми не побачили нічого нового, кампанія велася абсолютно емоційно. Відколи ми отримали результати першого туру розпочалася конкуренція емоцій, чорного піару. Ми не бачили цих двох кандидатів у студії суспільного мовника, не бачили їх на інших платформах, які були доступними, вони по черзі приходили на «1+1».
Я б не хотіла бачити кандидатів в президенти в таких форматах, мені б хотілося бачити дебати на Суспільному у тому форматі, який прописаний. Чого ми ще очікували від дебатів і не отримали від них — це конкуренції позицій, планів роботи на наступні 5 років. Чи маємо ми картинку того, що буде відбуватися в міжнародній політиці, в обороні? Ми можемо тільки трактувати висловлювання кандидатів і додумувати щось з цього приводу.

Будь-якому кандидату, який іде на другий політичний пост, завжди складно. Це завжди складніше, ніж вперше, бо треба відзвітувати за попередні 5 років роботи. В цьому і велика перевага, тому що у людини був шанс працювати, всі транслювали, що ти робиш. Я очікувала більше змісту, того, що цей зміст буде задавати президент. Хотілося, щоб риторика була інша.

Слухайте повну версію розмови в доданому звуковому файлі.

Програма «Свобода вибору» виходить за підтримки Медійної програми в Україні, яка фінансується Агентством США з міжнародного розвитку (USAID) і виконується організацією Інтерньюс (Internews).

Дебати на Олімпійському: на чому акцентував Зеленський та які можливості не використав Порошенко
0:00
/
0:00

Останнi новини