«Військові загрози, в тому числі ядерні, вже давно є частиною підходу Москви до примусової дипломатії»

«Військові загрози, в тому числі ядерні, вже давно є частиною підходу Москви до примусової дипломатії»

«Чому Росія може знову вторгнутися в Україну?» — під таким заголовком вийшла стаття на сайті Європейської ради з міжнародних відносин.

Громадське радіо публікує повний переклад матеріалу.

Автор статті — Густав Грессель — старший науковий співробітник Програми «Ширша Європа» в Берлінському офісі Європейської ради з міжнародних відносин.


«Останніми тижнями попередження про неминуче вторгнення Росії в Україну викликали гостру дискусію про те, як реагувати Заходу. Особливо це стало очевидним після публікації статті Семюеля Чарапа, в якій він стверджував, що Україні необхідно або прийняти російське тлумачення Мінських угод, або зіткнутися з повною війною. Драматизм дебатів посилився нарисом можливої ​​російської військової операції проти України в січні, наданий бригадним генералом Кирилом Будановим, заступником голови Служби військової розвідки України. Нарис зображує просування 40 російських батальйонних тактичних груп із Криму, Донбасу, Воронежа та Білорусі — маневр, покликаний підкорити всю українську територію аж до Дніпра, включаючи Київ.

Отже, чи наступного року Україна більше не буде суверенною державою — після її капітуляції або завоювання? Ситуація складніша, ніж та, яку описують деякі вашингтонські аналітичні центри. У розрахунках як Росії, так і Заходу багато невизначеностей.

По-перше, цей нарис плану вторгнення відповідає нещодавньому нарощуванню сил уздовж українського кордону. Російські збройні сили цілком здатні провести таку операцію. І російське керівництво сповнене рішучості застосувати військову силу, щоб повернути імперський контроль над Києвом. Але планування, репетиції та підготовка до війни є частиною посадової інструкції військових. Це не обов’язково означає, що президент Володимир Путін автоматично виконуватиме військові плани в такій формі. Військові загрози, в тому числі ядерні, вже давно є частиною підходу Москви до примусової дипломатії. Захід має вже звикнути до цього.

Повне вторгнення, безсумнівно, дорого обійдеться Москві з точки зору не лише міжнародної ізоляції, а й втрат людей та матеріальних засобів. Із 2014 року українці заплатили високу ціну за свою незалежність — і вони дорожать нею. Їхні збройні сили підвищили боєготовність та ефективність. Зокрема, сім десантно-штурмових бригад України, укомплектовані кадровими солдатами, є силою, з якою потрібно рахуватися. А її механізовані сили добре показали себе в останніх зіткненнях на Донбасі.

Більша частина військової інфраструктури України залишається на Заході, що є спадком холодної війни. Відповідно, навіть швидке початкове просування російської сторони не перевищить значну частину цієї інфраструктури.

Звичайно, є прогалини в можливостях протиповітряної оборони та радіоелектронної боротьби України, якими Росія скористається. Але вторгнення не призвело б до такої швидкої перемоги, яку Росія здобула в Грузії в 2008 році, чи могла б здобути в Україні в 2014 році. Це дало б Заходу час відреагувати будь-яким способом, який він обере, що, у свою чергу, зробить результат війни менш передбачуваним і контрольованим для Росії. Проте можна лише здогадуватися, чи вірить Путін у вірогідність серйозної реакції Заходу.

 

Інший варіант, який часто згадується в пресі, — це кампанія стратегічного бомбардування. Завдаючи узгоджені повітряні та ракетні удари по Україні, Росія може уникнути кровопролитної сухопутної битви. Оскільки протиповітряна оборона України спирається на системи радянських часів, російські аерокосмічні сили знають, як їх виявляти, заглушити, придушувати та знищувати. Але така кампанія може мати довгий список цілей: Україна — велика країна, яка містить багато військових об’єктів. Повітряна кампанія НАТО 1999 року проти Сербії, набагато меншої країни, тривала майже три місяці. І історія насичена прикладами стратегічних бомбардувань, які зміцнювали рішучість захисників, а не руйнували її. Якби російська повітряна кампанія проти України затягнулася, Захід встиг би відреагувати. Тому важко передбачити, чи досягне така кампанія бажаних результатів.

Найбільш вірогідний курс дій Росії — розпочати обмежений наступ з Донбасу. Це принципово не змінило б ставки в конфлікті — Москва заперечила б свою причетність до нього, хоча всі знали, що все навпаки. Оскільки метою Росії було б дестабілізувати та зірвати, а не завоювати, операція буде швидкою. Це означало б для Києва, що він не може ховатися за своєю армією чи підтримкою Заходу: Україна або прийняла б умови Росії, або ризикувала би подальшою ескалацією. І якщо Захід чинитиме невеликий опір, Росія завжди може перейти до одного з двох інших варіантів, описаних вище, для досягнення своїх цілей. З іншого боку, якби справи йшли погано для підтримуваних Росією сил, Кремлю було б відносно легко відмовитися від такої спроби, не втративши довіри всередині країни.

Масове нарощування російських сил уздовж українського кордону обмежує здатність України реагувати на локальний наступ на Донбасі, що робить таку операцію більш передбачуваною та контрольованою для Кремля. Українські сили високої готовності будуть розкидані по всій країні для захисту від можливого вторгнення з інших напрямків, тобто їх не можна буде кинути в бій на Сході. Коли українська лінія фронту буде відкрита, Москва мала б більшу свободу дій.

Отже, хоча російські військові серйозно готуються до війни, це не обов’язково буде тотальна війна. Багато менш військових сценаріїв дуже ймовірні. Таким чином, Захід не стоїть перед гострим вибором: або відмовитися від України, або ризикувати тотальною війною. У неї все ще є достатньо місця, щоби вплинути на розрахунки Москви, але це також потребує серйозної підготовки.


Читайте також: Резніков: Якщо відповідь на дії Росії обмежиться «занепокоєнням», вона розцінить це як запрошення до подальшої агресії


Росія має чітку мету — послабити Україну настільки, що буде відносно легко контролювати політику країни. Москва може досягти цього, змусивши Київ виконувати Мінські угоди на її умовах — що встановило б фактичне вето Росії на внутрішні справи України — і розпочавши та використавши антиурядові протести. Крім того, Москва могла би тиснути на Вашингтон, щоб «врятувати» Україну, підписавши гарантії безпеки на користь Росії.

Ці гарантії заборонять Україні не лише вступати в НАТО, а й брати участь у будь-якій формі співпраці з Заходом, яка посилила б її стійкість. Це зрештою змусить Україну повернутися до сфери впливу Москви.

Враховуючи ці міркування, Київ може вважати, що він може або боротися за незалежність зараз, або буде змушений зробити це пізніше — ймовірно, за більш складних обставин. Тому Київ може вважати, що варто протистояти переважаючому у військовому плані ворогу.

Фінляндизація України матиме серйозні наслідки для Європейського Союзу. Відтоді, як Йосип Сталін уклав у Східній Європі договори про «дружбу та співпрацю», жодна європейська країна не стикалася з такими жорсткими обмеженнями у своїх зовнішніх відносинах. Тоді Фінляндія була єдиною державою в регіоні, яка уникла де-факто колонізації Радянським Союзом. Це було пов’язано з її військовою силою, залізною політичною дисципліною та міжпартійною співпрацею з питань безпеки – атрибутами, якими Україна не володіє в однаковій мірі.

Якщо примусова стратегія Росії спрацює добре, немає гарантії, що вона зупиниться на Україні. Нинішня зміна Росією структури сил у її Західному військовому окрузі частково спрямована проти НАТО. З розширенням китайсько-російського військового співробітництва, сьогоднішні незрозумілі можливості завтра можуть стати цими можливостями. Американські генерали вже давно попереджають європейців, що в найближчі десятиліття США можуть бути не в змозі одночасно захистити своїх азіатських і європейських союзників від загрози як Китаю, так і Росії.

Але підкорення України російській владі не є передбачуваним висновком. Щоб запобігти цьому, Заходу потрібно буде змінити розрахунки Путіна щодо витрат і переваг прямих військових дій: збереження статусу-кво має бути кращим, ніж очікувані наслідки таких дій. Ці наслідки не повинні обмежуватися санкціями — навіть якби ці заходи були жорсткими, Москва, ймовірно, заплатила б за них ціну. І якщо Росія атакуватиме, НАТО доведеться серйозно змінити свою військову позицію на своєму східному фланзі. Ці кроки були б більш достовірними, якби сили НАТО були розгорнуті в Польщі, Словаччині чи Румунії, оскільки вони підкреслили б здатність Альянсу реагувати на будь-який розвиток подій. Путін, який веде довгу гру, волів би, щоб ці війська знову відійшли після такого розгортання.


Читайте також: «Змушувати українців іти на жертви в надії заспокоїти Путіна, означало б примусити знову переживати минуле»


Проте, схоже, багато європейських лідерів не розуміють серйозності ситуації. Це можна побачити у захисті «Північного потоку-2» у нещодавньому витоку німецьких повідомлень членам Конгресу США: Україні «приставили до голови зброю», але німецький уряд, схоже, стурбований лише виживанням свого газопроводу. Берлін і Париж протидіють більш сильній реакції НАТО, посилаючись на побоювання, що Росія може відчувати загрозу з боку військовоздатної української держави, яка має підтримку Альянсу. Це якраз така погана оцінка, яка дозволяє робить імовірною російську військову агресію.

Наразі багато країн Східної та Центральної Європи можуть почуватися впевненими в припущенні, що Вашингтон захистить їх, поставивши Москву під дипломатичний і військовий тиск. Але їм не варто заспокоюватися: хоча певні групи аналітичних центрів виступають за поступки Росії з 2014 року, цього разу їхні ідеї набули нового резонансу. Вашингтон, зайнятий протидією Пекіну, можливо, незабаром захоче перетворити ці аргументи на політику — не через їхню блискучість, а через зручність».

Підтримуйте Громадське радіо на Patreon, а також встановлюйте наш додаток:

якщо у вас Android

якщо у вас iOS

Коментарi до запису

Останнi новини