Юристка развенчивает мифы о решении ЕСПЧ по выплате пенсий на Донбассе

За неделю с момента обнародования решения Европейского Суда по правам человека «Цезарь и другие против Украины» оно уже успело обрасти мифами относительно того, что же хотел сказать ЕСПЧ. Разбираемся и развенчиваем мифы с юристкой ХПГ Натальей Охотниковой.

Виктория Ермолаева: Расскажите предысторию дела.

Наталья Охотникова: К сожалению, у меня есть только та информация, которую на своем официальном ресурсе вывесил ЕСПЧ. Насколько я понимаю, семь пенсионеров и получателей социальной помощи, которые на момент начала конфликта находились в Донецке, по разного рода причинам не смогли выехать на подконтрольную Украине территорию и перестали получать свои пенсии, пособия. По каким-то причинам они не захотели обращаться в суд на подконтрольной Украине территории и сразу обратились в ЕСПЧ.

Виктория Ермолаева: В некоторых СМИ вышли заголовки, что ЕСПЧ разрешил Украине не платить жителям Донбасса пенсии на основе этого решения суда. Вы написали разъяснение о мифах, которые появились на основе этого решения, и вы их развенчиваете. 

Миф первый: ЕСПЧ разрешил украинской власти не платить пенсии жителям оккупированного Донбасса

Наталья Охотникова: ЕСПЧ не может что-то запретить или разрешить – это не его функция. Дело касалось конкретных семи человек с их конкретными правовыми проблемами. ЕСПЧ, как и любой суд, может только разрешить определенный спор  правового характера и принять решение или отказываться принимать решение, как и произошло в этом деле, когда большинство требований заявителей были признаны неприемлемыми.

ЕСПЧ сказал: нет, на данный момент еще рано говорить о смысле ваших требований, потому что вы не заявлялись в украинские суды – может, украинский суд удовлетворит ваши жалобы, и нет необходимости никуда дальше обращаться.

К сожалению, эта тема очень болезненная и проблема есть, проблема может быть политического толка относительно выплаты пенсии на оккупированной территории. Поэтому, наверное, некоторые журналисты, общественные деятели позволяют себе трактовать ту или иную сторону.  Но всегда нужно обращаться к тексту, он доступен и в переводе – ХПГ перевела решение на русский язык. Можно прочесть и увидеть, что ЕСПЧ не делал каких-то выводов: разрешать или не разрешать платить пенсии украинским гражданам, которые по разным причинам оказались на оккупированной территории и не могут переехать.

Миф второй: ЕСПЧ снял с Украины всю ответственность за то, что происходит на временно оккупированной территории

Наталья Охотникова: Что касается ответственности и того, кто действительно ответственный за оккупированную территорию, – вопрос юридический. И правительственный уполномоченный Иван Лищина – это человек, который делает очень много для того, чтобы собрать весь огромный пакет материалов и передать в ЕСПЧ с украинской стороны о том, кто находится с другой стороны, настолько ли самостоятельные «зеленые человечки» либо они все-таки получают экономическую, финансовую, гуманитарную поддержку России. 

Европейский суд в похожих случаях (в делах Нагорного Карабаха, Приднестровья, Северного Кипра) также ставил вопрос о том, кто же ответственный за оккупированную территорию. И под гнетом доказательств в разных случаях выносил разные решения о наличии или отсутствии эффективного контроля другого государства, в нашем случае – России.

Но еще рано праздновать победу. Европейский суд пока очень осторожно, маленькими шажочками делает определенные выводы. Это третье решение, которое касается вопросов Донбасса и Украины в ЕСПЧ. Первое касалось разрушенного имущества. Оно тоже было очень предварительное: ЕСПЧ указал, что нужно все-таки собрать документы и пройти определенные стадии, прежде чем сразу заявляться в ЕСПЧ. Второе решение касалась дела украинского заключенного. Материалы дела по его обвинению были на оккупированной территории. И там тоже ставился вопрос о том, кто же является ответственным за оккупированную территорию.

Еще рановато говорить о том, что ЕСПЧ признал полностью контроль одного государства и снял полностью с Украины ответственность за эту территорию. Пока ЕСПЧ сказал о том, что Украина сделала, по его мнению, все возможное, чтобы эвакуировать украинские суды на украинскую территорию и что по объективным причинам украинские суды не существуют в том же Донецке. 

Миф третий: нет смысла обращаться в ЕСПЧ, потому что решение в пользу людей не принимается

Виктория Ермолаева: Как вышло так, что юристы сразу направили дело в ЕСПЧ и не прошли украинские инстанции?

Наталья Охотникова: Да, это действительно рановато. Тем более, в Украине существует судебная ветка, которая могла бы решить эту проблему. В августе-сентябре 2014 года суды были эвакуированы на территорию Украины, в соседних областях уже начались рассмотрения подобных вопросов. Если бы им отказали в выплате пенсии, пособия, они могли бы обжаловать это все. Если бы суд сказал: нет, вам не нужно выплачивать пособия, тогда они могли бы обратиться в ЕСПЧ.

Я думаю, ЕСПЧ так показательно вынес это решение и для того, чтобы немного призвать к порядку: давайте вы сначала будете соблюдать условия (срок, исчерпание в национальных инстанциях), а потом будете подавать свои жалобы. Потому что ЕСПЧ захлебывается – жалоб из Украины очень много, этот вид обращений очень популярен среди украинцев, среди юристов, которые обращаются.

ЕСПЧ рассматривал вопрос относительно судов и сказал, что все-таки существовали суды, которые могли рассмотреть этот вопрос по сути. То, что заявители туда не обратились, привело к тому, что ЕСПЧ отказал им в удовлетворении их требования.

Слушайте полную версию разговора в прикрепленном звуковом файле.