Вахтанг Кипиани: Происходит война будущего с прошлым, где Стус — это будущее, а Медведчук — прошлое

В свое время нынешний народный депутат от партии «Оппозиционная платформа – «За жизнь» был адвокатом поэта Василия Стуса.

Об этом решении Дарницкого райсуда поговорили с самим автором — журналистом и историком Вахтангом Кипиани.

Вахтанг Кипиани: Для меня этот процесс был абсурдным с самого начала. Есть исторические вопросы, например, кем был Василий Стус или кем был его адвокат или прокурор? На эти вопросы нужно дать ответ, тогда мы сможем ответить, где родилось украинское государство — или в недрах УССР, или в каких-то других средах.

Мы видим, как действующий политик подает в суд на книгу, которая описывает его деятельность 40 лет назад, задолго до его карьеры, когда он был маленьким человеком и сделал, как сделал. Нет никакого геройства просто быть хорошим адвокатом, нет никакого не геройства в том, чтобы бояться КГБ и проиграть поединок с системой.

У Медведчука было 30 лет для того, чтобы сформировать свое отношение к тому, кем для него был Стус и каким был этот процесс. Он все эти годы скалит зубы и говорит, что для него эта тема неинтересна, хотя регулярно подает в суд на людей, которым эта тема интересна. Происходит война будущего с прошлым, и, как ни странно, Василий Стус — это будущее, а Виктор Медведчук — это прошлое. И этого конфликта не избежать.
В суде речь шла не только о книге, адвокат Медведчука регулярно нападал на мертвого поэта. Это было настолько отвратительно, что, я думаю, для многих людей это стало моментом истины, ибо в том и суть процесса.

На презентациях книги меня часто спрашивают о фигуре Медведчука в этом процессе. Я всегда говорил, что буду в чем-то его адвокатом. Он тогда был маленькой ничтожной фигурой, он ничего не определял. Решение осудить Стуса принималось в Москве, соответственно, в зале суда ни от судьи, ни от прокурора, ни тем более от адвоката ничего не зависело. Зависело — быть людьми.

Были адвокаты в Советском Союзе, которые были профессионалами и достойными гражданами, боролись за своего клиента. Давали ли им за это премии? Нет. Они просто делали свою работу. А Медведчук плохо выполнял свою работу, потому что он не использовал имеющиеся у советского адвоката инструменты, фактически оставив своего клиента беззащитным.

И даже адвокат Медведчука на апелляции говорил о том, что Стус не хотел, чтобы его защищали. Представьте, что это за адвокат, клиент которого говорит, что не доверяет ему, пытается защитить себя сам. В таком случае порядочный адвокат должен просто подать в отставку. Ведь, не имея никакого контакта с человеком, он не сможет его защитить. А Медведчук отбыл дело до конца. И в конце, когда он мог сказать суду, что «вы неправильно интерпретировали, Стус не намеревался поднять советскую власть», он сказал: «Квалификация действий моего клиента верна». То есть он солидаризировался с обвинением.
История об этом и составляет суть спора. На самом деле у меня нет конфликта с Медведчуком, я его никогда не видел. Он для меня отвратительная фигура в политическом смысле, но я не пишу про его сегодняшнее, я пишу о том, что даже тогда он, 26-летний, был провайдером московских интересов.

Полную версию беседы можно прослушать в прилагаемом звуковом файле
Громадське радио выпустило приложения для iOS и Android. Они пригодятся всем, кто ценит качественный разговорный аудиоконтент и любит слушать именно тогда, когда ему удобно.

Устанавливайте приложения Громадського радио:

если у вас Android

если у вас iOS