16 доказів існування Віктора Януковича

Диспут лорда Бертрана Рассела і ченця-єзуїта Фредеріка Коплстона про існування Бога транслювався по радіо, і слухачі могли в прямому ефірі почути думки двох видатних мислителів, філософів та істориків філософії з цього важливого для англійців питання. Коплстон зайняв позицію віруючого, Рассел ж виступив не атеїстом, а скоріше агностиком, що піддає сумніву позитивні доводи опонента.

Але навіщо взагалі потрібно дискутувати про існування Бога? Чому для англійців важливе це питання? Хіба для віри потрібні якісь докази? Віруючій людині вони не потрібні, а атеїста вони не переконають. Це що — якась філософська гімнастика?

Чи можна взагалі щось довести філософськи? Філософія — це ж не наука, це просто певна манера мислення. За її допомогою можна тільки щось краще зрозуміти, тобто щось, у існуванні чого ми не маємо сумнівів. Філософ же не має інструментів вимірювання, тому він  просто не здатен довести існування якихось фактів без допомоги, наприклад, фізики. А фізика питанням Бога взагалі не займається, бо, як колись сказав, здається, Лаплас, для її гіпотез в існуванні Бога немає потреби. Про це та багато іншого слухайте в черговому подкасті із серії «Філософський Барабан» із релігієзнавцем Українського інституту стратегій та глобального розвитку та адаптації Русланом Халіковим.