Необхідно розслідувати катування співробітників НАБУ, - Ярослав Юрчишин

В студії працюють журналісти «Громадського радіо» Дмитро Тузов та Любомир Ференс, в гостях –  Ярослав Юрчишин, виконавчий директор Transparency International в Україні

Любомир Ференс: Минулий тиждень ряснів повідомленнями про бійку, затримання, утримання, катування працівників Національного антикорупційного бюро. Сьогодні відбулася акція на підтримку НАБУ. Зібралися від 200 до 500 активістів та небайдужих людей, які прийшли підтримати правоохоронний орган. З боку, ця акція виглядала, як підтримка фанів футбольного клубу. НАБУ є серйозним правоохоронним органом. Для чого правоохоронцям потрібна підтримка? 

Ярослав Юрчишин: Повернуся до того, чому була присвячена акція в підтримку НАБУ. Головний протест був проти ймовірних дій працівників Генпрокуратури, які фактично уподібнились «Беркуту»: вловивли на вулиці простих людей, затягнули в підвали і катували. Цього не може бути в нормальній правовій державі. Ми проти цього виходили на Майдан (активна фаза Майдану почалася з побиття невинних людей, які протестували проти дій влади).

Дмитро Тузов: Ви сказали, що не має значення: це представники НАБУ чи прості громадяни. Їх затягнули, як Ви кажете, в підвал і фактично катували. Якщо додати, що це представники правоохоронної антикорупційної структури, то що тоді може відбуватися саме з простими громадянами?

Ярослав Юрчишин: Власне, але зараз ми беремо громадян, представників структури, завдання яких , по Конституції, є представлення держави в судах, затягнули в підвал та почали катувати. Поки що ми не маємо жодної офіційної реакції керівництва цієї структури. Абсурд в правовій державі. Ці громадяни виявилися технічними працівниками НАБУ.

Любомир Ференс: Технічні працівники НАБУ є аналогом «поліцейської сімки» – працівників, імена та персональні дані яких не можуть світитися. По ідеї, вони мали бути звільненими.

Ярослав Юрчишин: Як мінімум, переведеними на інші посади. Насправді, двох, висококваліфікованих працівників фактично вивели з бойових лав НАБУ. Тобто, вони засвітилися. Чому акція, яка мала в пріоритеті правозахисні цілі, перетворилася у захист НАБУ? В нас є мало структур, яким довіряє суспільство. Ми мали подібні історичні приклади в Індонезії, коли влада намагалася «вставляти палки в колеса» їхнім антикорупційним органам. Тоді активні громадяни країни вийшли і собою заступили від нападу військових сил, які мали захопити приміщення цього органу. Я дуже сподіваюсь, що у нас до цього не дійде. Зараз ми маємо ситуацію, коли правоохоронні органи, які мають взаємодіяти та захищати конституційні інтереси, мають між собою конкуренцію. Тому виникає питання, чи не «вставляють палки в колеса»? Політики говорять, що антикорупційні структури руйнують. Я сподіваюсь, що це не так, але підтвердити мої сподівання може лише керівництво.

Дмитро Тузов: Ви маєте на увазі, що немає публічної позиції Генерального прокурора?

Ярослав Юрчишин: Як би мала розвиватися ситуація, якби була нормальна європейська країна? Якщо виникає ситуація в ущемленні прав людини стосовно правоохоронця, для нього є справою честі є заявити про готовність до слідчих дій стосовно себе. Я не маю офіційної інформації, що Дмитро Сус (керівник Департаменту ГПУ, який займається економічними злочинами в Генпрокуратурі) це зробив.

Дмитро Тузов: Остання інформація про Дмитра Суса про те, що угнали його автомобіль який був записаний на бабцю.

Ярослав Юрчишин: Так, а в заяві він записаний, як тимчасово непрацюючий. Може бути все, але це не публічна інформація.

Любомир Ференс: Давайте розберемося в деталях. Медійний супровід НАБУ є набагато кращим, ніж медійний супровід Генпрокуратури України. Через що відбувся конфлікт? Тобто НАБУ проводило зовнішнє спостереження за слідчим ГПУ Дмитром Сусом. На відео є бійка між працівником НАБУ та ГПУ, тому що працівникам ГПУ не сподобалось те, що слідкували не лише за Дмитром Сусом, а й за людьми, яки теоретично не пов’язані з цім кримінальнім провадженням, яке вело НАБУ. Вони стверджують, що прослуховується не тільки слідчий, а й навіть прибиральниці. Де правда?

Ярослав Юрчишин: Якщо є судове рішення стосовно прослуховування якогось фігуранта, дуже ймовірно, що в зону слідчих дій можуть потрапити треті особи. Чи в юридично полі це проводилося, може довести слідство і суд. До цього всі судження є оціночними. Для нас символом того, що щось відбувається, була б  публічна спільна заява двох органів про те, що слідство триває та дата, коли очікуються перші результати слідства. Цього немає, тому ми з Вами можемо домислювати будь-що. Суспільство буде захищати ту сторону, за якою відчуває правду.

Дмитро Тузов: Ви сказали, що десь в підвалі катували слідчих НАБУ. Чи задокументовано це? Адже мають бути сліди цих катувань. Чи може ця справа потрапити до суду?

Ярослав Юрчишин: Так, задокументовано. Наскільки мені відомо, в Єдиний реєстр досудових проваджень дана справа внесена. Стосовно того, хто буде розслідувати, я сподіваюсь, що буде звернення обох сторін до третьої – ймовірно Національної поліції. Хоча тут складна юрисдикція, бо є протидія слідчим НАБУ і є певна компетенція НАБУ в цьому напрямку. А матеріали можуть бути долучені до справи, яка піде до суду.

Любомир Ференс: Давайте повернемось до прослуховування. Це вже не перша колізія, яка виникає між НАБУ, СБУ, ГПУ щодо прослуховувань. Наприклад, у нас в ефірі був прокурор Костянтин Кулик, який дуже обурювався, що його слухають. Наскільки мені відомо, в законі не є чітко прописаним, що НАБУ може проводити прослуховування. Навколо цього пункту велися сильні баталії. Нібито вже в вересні мають законодавчо чітко закріпити за НАБУ право прослуховування.

Ярослав Юрчишин: Можливо закріпити, бо зараз всі атаки на слідчі дії НАБУ частково пов’язані з тим, що право прослушки мають СБУ та Національна поліція. Фактично йде боротьба за монополію використовування цього права. Відсутність права на прослушку – додатковий інструмент для злиття справи. Дуже логічно, щоб слідчий орган, який проводить слідчі дії, мав право на зняття інформації з телекомунікаційних мереж. 

Дмитро Тузов: Якщо говорити про іміджеві складову, знайшовся екс-генпрокурор Віктор Шокін. Він вважає НАБУ зайвим органом, та вважає що НАБУ має бути департаментом у Державній службі розслідувань. Відставки Шокіна активісти вимагали протягом 2-х років.

Ярослав Юрчишин: Не тільки активісти, а й наші міжнародні партнери. В результаті ми маємо департамент Суса, як символ не реформованої каральної прокуратури, яка заради «вибивання» інформації, готова заганяти людей в підвали і без адвокатів та повідомлень про підозру, вимагати свідчення. Я не готовий коментувати позицію Шокіна. Для мене – це представник пострадянської сталінської прокуратури.

Дмитро Тузов: А які Ви знаєте гучні справи, які зараз веде НАБУ? Ви сказали, що, можливо, це пов’язано зі справою Суса. А які ще справи можуть стояти поперек горла, які можуть паралізувати роботу НАБУ?

Ярослав Юрчишин: Справа Кулика, прокурора з зони АТО, який не може пояснити свої статки. Справа Укргазвидобування, де є 10 заарештованих фігурантів системи, яка викачувала сотні мільйонів з бюджету країни, де заарештовані двоє співтворців схеми. Сама справа Оніщенка, не зважаючи на те, що фігурант втік, справа ведеться. Таких спав в НАБУ дуже багато. Дискредитація цього органу не стільки наслідок справ, скільки наслідок втрат компетенції органів, що займалися боротьбою з корупцією. Це перетворювалось в прибутковий бізнес.

Дмитро Тузов: Тобто порушено їхню монополію?

Ярослав Юрчишин: Так. Конфлікти з ГПУ, СБУ та НАБУ тому, що ці структури мали (а ГПУ досі має) певний елемент боротьби з корупцією і вони його втрачають.

Любомир Ференс: Вчора один з інтернет-сайтів надав протокол допиту, посилаючись на те, що протокол отримав в одного джерела в Генпрокуратурі України. Мова йде про протокол допиту Олександра Кошкіна, який нібито  був затриманий у п’ятницю, коли відбувалася сутичка між працівниками НАБУ ГПУ. Він нібито є працівником Національної антикорупційної прокуратури, однак ГПУ показує протокол допиту, де йде мова про те, що Кошкін не працівником НАБУ і нібито є безробітним або консультантом компанії, яка продає предмети побутового вжитку. Чи прояснилася ситуація з цією особою?

Ярослав Юрчишин: Це засмічування інформації з боку зацікавлених осіб. Приблизно такого ґатунку є злив паном Бойком флешки НАБУ з якоюсь інформацією, яка була у відкритому доступі. Зараз ми маємо чітку тенденцію, коли зливається інформація, яка має заплутати слідство. Я би рекомендував не коментувати цю інформацію, а орієнтуватися на офіційні повідомлення. 

Дмитро Тузов: Чи можуть такі акції паралізувати роботу НАБУ?

Ярослав Юрчишин: Так, такі дії зменшують ефективність роботи та лякають. Це можна сприймати як залякування. Такі акції відволікають правоохоронні органи від справ. Зараз ключове завдання – не допустити, щоб правоохоронці були причетні до катування людей.

Дмитро Тузов:  Як це зробити?

Ярослав Юрчишин: Це відповідальність керівництва. Зараз керівники правоохоронних структур мають прийняти певні рішення та продемонструвати, що вони готові боротися з таким явищем.