facebook
--:--
--:--
Ввімкнути звук
Прямий ефiр
Аудіоновини

У 1991 році влада України не сприймала розмови про ядерну зброю як інструмент стримування РФ — історик

Як Україна отримала без’ядерний статус та підписала Будапештський меморандум?

У 1991 році влада України не сприймала розмови про ядерну зброю як інструмент стримування РФ — історик
Слухати на подкаст-платформах
Як слухати Громадське радіо
1x
Прослухати
--:--
--:--

Раніше голова фракції «Слуга народу» Давид Арахамія заявив, що якби Україна була ядерною державою, могла б «шантажувати весь світ».

Розповів історик Павло Подобєд.

Павло Подобєд: Можна було б говорити про інші умови підписання Будапештського меморандуму, можна було пробувати шукати інші політико-дипломатичні механізми, які могли б забезпечити суверенітет територіальної цілісності України. Якщо ми повернемось до подій, які передували підписанню Будапештського меморандуму, то слід сказати, що тоді найвагомішу ключову роль відігравали США і позиція Джоржа Буша-старшого. Ми досить часто забуваємо про прагматичну позицію американського політикуму, яка зводилась до фобії Заходу, пов’язаної з потраплянням ядерної зброї в руки диктаторських режимів. Адже це могло призвести до порушення міжнародних правил гри до так званого «ядерного шантажу», який ми яскраво спостерігаємо у Північній Кореї. Ситуація як тоді, так і сьогодні достатньо схожа.

Західні політики, маючи фобії стосовно того, що Україні не можна давати ядерну зброю, бо можна отримати ще якийсь авторитарний режим з ядерною зброєю, сьогодні вчергове підтвердили ці фобії завдяки заявам, які прозвучали від Давида Арахамії. Західні політики переконуються, що таки дійсно українці — дикуни, які хочуть побудувати ще одну Північну Корею, не проводити реформи, а просто вимагати грошей.

Я не фахівець з ядерної зброї, можу сказати лише, що обслуговування будь-якої зброї, не лише ядерної — коштовна справа. У Радянському Союзі був цілий виробничий комплекс, пов’язаний з обслуговування зброї. У дискусії про те, чи могли б ми утримувати ядерну зброю, крім суто технологічного аспекту, є економічний аспект. А також політичний: чи дали б нам можливість зберегти цю ядерну зброю? Нам могли накинути такий економічний хомут на шию, що можливо історії з сучасним Іраном нам здалися б квіточками.

У випадку Північної Кореї йдеться про погрозу застосування ядерної зброї в обмін на забезпечення країни продовольством. Це яскравий приклад того, як працюють міжнародні санкційні механізми. Північну Корею з її ядерною зброєю задавили настільки, що цей людожерський режим змушений апелювати до світової спільноти. «Ми будемо з вами говорити, тільки присилайте посилки з продуктами». Це досить реалістична перспектива, яка могла постати перед Україною. Нам довелося б вирішувати цілий комплекс проблем: військових, економічних, політичних.

Я переконаний що тоді, в 1991 році, ані пан Кравчук, ані взагалі вище політичне керівництво України не сприймали розмови про ядерну зброю з точки зору інструменту стримування Російської Федерації. Парадигма мислення була цілковито іншою: тоді йшлося про те, що Російська Федерація — наш головний брат, друг, партнер і сусід. Потрібно розуміти, у яких політичних реаліях тоді перебувала Україна. Не варто намагатись порівнювати ситуацію липня 2021 рокуз реальністю 1991 року.

Повну програму слухайте в аудіофайлі

Підтримуйте Громадське радіо на Patreon, а також встановлюйте наш додаток:

якщо у вас Android

якщо у вас iOS

Поділитися

Може бути цікаво

Скільки об’єктів культурної спадщини України знищила РФ, та як їх захистити

Скільки об’єктів культурної спадщини України знищила РФ, та як їх захистити

«Кожна книжка знайде свого читача»: на Громадському радіо відновлюється проєкт «Книжкова полиця» з Тетяною Курмановою 

«Кожна книжка знайде свого читача»: на Громадському радіо відновлюється проєкт «Книжкова полиця» з Тетяною Курмановою 

Дати відкоша мовним «злочинам»: чому з частиною топ- не можна поєднувати числівники

Дати відкоша мовним «злочинам»: чому з частиною топ- не можна поєднувати числівники