Як телеканали і лідери думок у Фейсбуці маніпулювали у висвітленні справи Насірова?

Гість ефіру — аналітик Центру контент-аналізу Артем Захарченко.

Наталя Соколенко: Чому ви вирішили дослідити цю історію?

Артем Захарченко: Ми намагаємося досліджувати більшість резонансних тем, показувати, які є тенденції, підводні камені. Вийшла дуже цікава ситуація з Насіровим. У медіа, на відміну від усіх попередніх «зрад», коли намагалися звинуватити владу в чомусь, не було захисту пана Насірова, який вважається людиною влади, але це не означає, що провладні медіа не реагували на цю тему.

Була критика НАБУ через те, що воно не дотрималося якихось процедур, навмисне зробило так, щоб Насіров міг уникнути затримання тощо.

Не показували не тільки прокурорів. Практично не були присутні в ефірах центральних телеканалів організатори протестів під судом.

Нашим моніторингом було охоплено понад 200 сюжетів про Насірова. Тільки 7 сюжетів показали одного з організаторів протесту Мустафу Найєма. Це були «Інтер», «24 канал», «5 канал».

Сергій Стуканов: Які маніпулятивні технології використовували медіа?

Артем Захарченко: Не лише провладні канали вдавалися до маніпуляцій. На «1+1», який належить Коломойському, в новинах «ТСН» все було порівняно збалансовано, але в програмі «Гроші» дуже чітко стверджувалося, що Насіров допоміг вкрасти ті 2 мільярди гривень. Це не відповідає стандартам журналістики.

На «Інтері», який належить Фірташу і Льовочкіну, жорстких маніпуляцій я не помітив, хоча думав, що там все буде гірше.

Наталя Соколенко: Які медіа відступили максимально далеко від стандартів журналістики?

Артем Захарченко: «1+1» та ті медіа, які з певних причин симпатизують команді Авакова. Можна говорити про «Еспресо TV». По-різному ситуацію висвітлювали інтернет-медіа.

Видання «Страна.UA» досить категорично критикувало НАБУ, подавало висловлювання Насірова так, щоб до його слів виникала довіра.

Сергій Стуканов: А якщо говорити про лідерів громадської думки?

Артем Захарченко: Не було нікого, хто б захищав Насірова. Було модно засуджувати його. Частина лідерів думок атакувала НАБУ. Передусім треба сказати про лідерів думок, які є близькими до Народного фронту. Це пан Геращенко, пан Шкіряк. Юрій Луценко досить неоднозначно коментував професійність дій НАБУ.

Досить показова ситуація, коли було обвинувачено президента в тому, що він втрачає легітимність. Досить активно люди висловлювалися щодо того, що до нього тепер менше довіри. Не було помічено «порохоботів», які працювали на захист Порошенка.

Сергій Стуканов: Яким чином ситуація позначилася на іміджі НАБУ?

Артем Захарченко: Для людей, які є активними у громадському житті, імідж НАБУ, на мою думку, зріс. Для аудиторії телеканалів навряд були позитивні зрушення. Можна говорити про те, що до них донесли критику НАБУ.

Сергій Стуканов: Як історія позначилася на президентові?

Артем Захарченко: Всі розуміли, що Насіров — людина Порошенка. Всі критики розуміли, що він є відповідальним. Провладні інформаційні ресурси, блогери намагалися не виправдовувати Насірова та Порошенка.