Защита «беркутовцев» подыгрывает Януковичу, что вредит подзащитным,—Галабала

О том, чем чреваты эти показания для обвиняемых «беркутовцев», спросим у Маркияна Галабалы, адвоката потерпевших на Майдане

Маркиян Галабала: Така тактика Януковича — відгородження від причетності до розстрілів людей на Майдані, була би обґрунтована, коли би доказів про провину тих підсудних не було. Але доказів їхньої вини достатньо. Я впевнений, що вирок буде обвинувальній, і їм присудять довічне позбавлення волі. І єдине що може пом’якшити їх покарання, це визнання того, що вони діяли під примусом, внаслідок виконання наказу.

Наталья Соколенко: Як самі підсудні ставляться до цих показів Януковича?

Маркиян Галабала: Ці покази поки що в суді не досліджувались, і думку підсудних стосовно цього мені ще не вдалось почути.

Концепція підзахисних полягає в тому, що їх взагалі не було на Інституцькій. І умовно тактика правозахисників беркутівців співпадає з тієї позицією, яка висловлена Януковичем в цих показах. І це сумно. Адже це становить конфлікт інтересів Януковича і тих осіб, які перебувають в суді, адже обвинуваченим набагато гірше, ніж Януковичу, який зараз сидить в хоромах в Ростові-на-Дону.

Позицію захисту варто було б змінити, адже не можна, щоб адвокати беркутівців підігрували адвокатам Януковичу.

Ирина Ромалийская: Оцените возможность допроса Януковича в формате видеоконференции.

Маркиян Галабала: Це спірне питання з точки зору юридичного процесу. По правилам, Янукович мав би прийти в консульство України на території РФ, встановився б зв’язок, і його можна було б допитати. Але, очевидно, він так не зробить, адже буде боятися, що його там заарештують. Тому єдиний варіант залишається такий змішаний: слідчий або суддя РФ буде допитувати Януковича за участі нашого суду, згідно із законодавством РФ.

Зрозуміло, що Янукович буде відмовлятися від вини, але доказова база кримінального провадження дозволить поставить йому такі питання, на які йому буде дуже важко відповісти.

Наталья Соколенко: Який наказ є злочинним, а який — ні?

Маркиян Галабала: Працівник СБУ, наприклад, не повинен вникати, чи винен той, кого він затримує. Він повинен виконати наказ. Але є норма Конституції, яка передбачає, що ніхто не зобов’язаний виконувати явно злочинні накази.

Ирина Ромалийская: Кто будет оценивать явность?

Маркиян Галабала: Є механізми: якщо підлегла особа не погоджуються з наказом, вона може доповісти про це вищому начальству.

Тобто, стріляти з автомата, по людині яка біжить з дерев’яним щитом — це явно злочинний наказ.

Наталья Соколенко: Які докази винуватості беркутівців зараз розглядаються в суді?

Маркиян Галабала: По-перше: кулі, які вилучили з Інституцької, були відстріляні зі зброї, яка була закріплена за тими підсудними.

По-друге: телефонія показує, що вони на момент розстрілів були присутні на Інституцькій.

По-третє: є покази інших працівників міліції, свідків, які не брали участь в розстрілах, з інших підрозділів, які говорять, що справді ці працівники «Беркуту» були присутні в той час на Майдані.

По-четверте: є 3 террабайти відеоматеріалів, по яким ідентифіковано, що ці підсудні вчиняли розстріли.

Наталья Соколенко: Наскільки зараз можна бути впевненим, що ідентифікація особи, яка виконує злочинний наказ, одразу буде проведена?

Маркиян Галабала: На рівні патрульної поліції це було враховано — вони мають відповідні номери. На рівні підрозділів Національної гвардії, які залучаються до охоронного порядку, — ні. Не ухвалені відповідні закони, і це суттєвий недолік.