Екс-голова Рівненської облради хоче повернутися на посаду через суд

Також хоче стягнути з облради середню заробітну плату  за час вимушеного прогулу.  Поки що засідання перенесли на 8 квітня, аби позивач ознайомився із запереченням адмінпозову.

Про це повідомляє кореспндентка «Громадського радіо» Анна Калаур.

У  залі Рівненського окружного адмінсуду не змогли поміститися всі, хто прийшов на засідання. У тисняві суддя Андрій Сало розпочав засідання.

Цього разу нардепи від Радикальної партії не прийшли підтримати Володимира Ковальчука, хоча раніше були присутні у вирішальні моменти. Сторону екс -голови  представляв адвокат Олег Мицик. Він же і відповідав на більшість питань, які лунали на адресу пана Ковальчука.

У  центрі позову – події , які відбулись у облраді на початку  березня. Тоді, тільки розпочавши сесію,  депутати запропонували Володимиру Ковальчуку поставити на порядок денний питання про його відставку. У відповідь він, разом з депутатами-соратниками, покинув сесійну залу і  оголосив перерву. Замість нього сесію взявся проводити перший заступник Микола Драганчук. Уже через годину, за відсутності Ковальчука, шляхом таємного голосування,  депутати обрали нового очільника облради – представника президентської партії Олександра Корнійчука.

Адвокат екс-голови облради нині каже, що депутати в той день двічі не затвердили порядок денний і через «некерованість депутатів»  Ковальчук спочатку зробив перерву, а потім  оголосив про закриття сесії. За словами захисника, обранці порушили регламент, адже не існує такого пункту, відповідно до якого сесію тоді мав право провести заступник:

«Законодавець не даремно зобов`язує встановлювати регламент . Не даремно в Законі «Про доступ до публічної інформації» передбачено завчасний, за 20 днів, порядок і обов`язок оприлюднення рішень. Це не запобігло від свавільного прийняття рішень  на які ні громада, ні самі посадовці не можуть впливати. Принцип «хто раніше встав і раніше одягнув тапки» не припустимий в роботі державних органів», – говорить адвокат екс-голови.

На думку адвоката, не зрозуміло чому звільнили пана Ковальчука:

«В даному випадку мій довіритель, навіть зі змісту рішення, з проекту не зрозумів у зв`язку з чим його усівають. Чи у зв`язку з тим, що від одягається не в тому магазині. Чи він не того віку. То чому усунули голову обласної ради не зрозуміло».

У відповідь на звинувачення представника  позивача, начальник відділу юридичного забезпечення Рівненської облради Богдан Гречко  каже, що Володимир Ковальчук сам не гребував подібними діями. Адже перед  тим, як депутати запропонували внести у порядок денний пропозицію про висловлення йому недовіри, він затвердив інше  рішення, яке так само не подавали за 20 днів.

«Рівненська обласна рада заперечує проти позову . Вважає, що пленарне засідання сесії Рівненської облради відбувалось в межах передбачених чинним законодавством України. Дотримано всіх процедур передбачених регламентом Рівненської обласної ради. Частиною першою статті 3.4 регламенту визначено, що засідання обласної ради відкриває і закриває голова обласної ради, або його перший заступник чи заступник чи інші», – розповів пан Гречко.

За словами юриста облради, жоден депутат не сказав, що нового голову обирали, обмеживши чиєсь право на волевиявлення. Хоча у позові заявляють, що таємне голосування відбулось з порушеннями. Також Богдан Гречко вважає, що цю справу суд взагалі не повинен розглядати:

Про обрання голови Рівненської облради сьомого скликання Олександра Корнійчука не може розглядатися цим судом. Це питання стосується звільнення вже нині діючого голови обласної ради. Суд не може, згідно Кодексу адміністративного судочинства, заміняти собою відповідний державний орган. Підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, суд не може. Оскільки це свідчило б про те, що суд перебирає на себе функції цього органу влади», – каже пан Гречко.

З ініціативи сторони позивача суд перенесли на 8 квітня. До цього часу адвокат і екс-голова мають ознайомитися з запереченням позову.

А вже на вулиці, під будівлею окружного адмінсуду, опальний екс-голова облради Володимир Ковальчук був більш багатослівний і пояснив чому не згоден з рішенням депутатів:

«Кожна людина, яка звільняється, має знати за що вона звільнена з роботи. Правильно?  Яка норма? Чи звіт має бути голови, чи обласної ради, чи районної ради, чи голови адміністрації. Існує звіт і на його основі депутати в праві внести в праві чи не в праві, чи я можу пояснити свою позицію, – каже пан Ковальчук, – Це таким методом голова облради може піти на обід в Верховній раді, а прийти і скажуть, що вже Парубій, чи ще хтось голова Верховної ради. Тобто, як правильно сказав адвокат «хто перший встав – той тапки взув» – по такій схемі все відбувалося».

Причиною своєї відставки екс-очільник облради називає «помсту бурштинової мафії». Вважає, що рішення депутатів було продумане заздалегідь. При цьому замовчує, що і його обрання минулоріч головою облради було далеким від прозорості. Тоді обласних обранців фактично змусили поступитися своїми амбіціями на користь кулуарних домовленостей у Києві.

Анна Калаур з Рівного для «Громадського радіо»