Чому Аваков має піти у відставку: пояснює експерт з реформи органів правопорядку

«Син міністра заходить до заступника міністра — до заступника свого батька — і домовляється про тендер, який проводить міністерство. Тут міністр так само в певному сенсі залучений,  бо його син, користуючись авторитетом, зв’язками чи впливом батька вирішує свої бізнесові питання у міністерстві. Очевидно, у цьому випадку міністр Аваков має йти у відставку самостійно», — говорить Володимир Петраковський.

Наталя Соколенко: Вчора прокурори САП у суді, коли обирали запобіжний захід всім трьом нині підозрюваним у зловживанні й розтратах бюджетних грошей на закупівлі цих рюкзаків, говорили, що Нацгвардія намагалася блокувати роботу детективів НАБУ, ми знаємо, що нацгвардійцями був очеплений квартал у Харкові. Хоча НАБУ, САП та інші задіяні в цьому не просили про таку «допомогу». Наскільки це втручання Нацгвардії відповідає закону, етиці?

Володимир Петраковський: Хотілося би нагадати, що фактично зараз Нацгвардія та Нацполіція лише координуються міністром Аваковим, фактично це самостійні структурні підрозділи, які відповідно до реформи отримали певний ступінь автономності. Міністр як такий не може прямо керувати діями цих правоохоронців. Міністр лише виробляє політику і в певних ситуаціях контролює їхню роботу, він не уповноважений оперативно управляти цими підрозділами.

Дмитро Тузов: Це на папері, а реалії відрізняються?

Володимир Петраковський: Але реалії, як ми бачимо, дуже сильно відрізняються від того, що є в законі. Підтвердженням цьому є не лише «справа рюкзаків Авакова». Як ви пам’ятаєте, був пост міністра у Фейсбуці, коли він написав, що знімає охорону під ВРУ — наметового містечка, який розмістився там. Міністр, не соромлячись, говорить: я оперативно керую Нацгвардією як підрозділом міністерства.

Наталя Соколенко: На телефонному зв’язку Роман Маселко, член ГРД, адвокат. Вчора ви прокоментували офіційну заяву на сайті МВС, яка вийшла у зв’язку з подіями навколо справи рюкзаків. Що в цій заяві пишеться про рішення Окружного адмінсуду міста Києва щодо справи рюкзаків?

Роман Маселко: Так, ця заява цікава з усіх сторін, починаючи з того, що чомусь міністерство коментує справу не працівників МВС. У першу чергу, можна говорити, що Аваков використовує міністерство для своїх цілей. Дуже цікава ця заява була з точки зору аргументів, які вони використовували, щоб пояснити, що, начебто, там нема підстав для кримінального провадження. Одним із аргументів є посилання на рішення Окружного адмінсуду Києва, яким, начебто, ця процедура закупівлі рюкзаків була перевірена і не виявлено жодних порушень. Мене це дуже зацікавило, коли я ознайомився з цим рішенням, очевидною є його схемність.

Через півроку після того, як тендер був закінчений (у червні 2017 року) одна з учасників тендеру подає до Окружного адмінсуду позов про визнання цих тендерів незаконним. Далі починаються цікавинки. По-перше, суддею обирається суддя Аблов, відомий по справах Майдану. Під час Майдану цей суддя ухвалив по суті зобов’язати Беркут розігнати Майдан, це було на підставі заяви звичайного громадянина, якому, начебто, намети перешкоджали гуляти по Майдану, він звернувся до суду о першій дня, а вже о сьомій вечора пан Аблов видав йому рішення, яким зобов’язав Беркут розігнати цей Майдан. І це лише одне з багатьох його сумнівних рішень.

На моє переконання, тут повторилась така ситуація. Цей учасник тендеру подає позов, визначається пан Аблов, потім автоматизованою системою визначаються ще двоє суддів, при цьому там відбуваються цікаві маніпуляції з автоматизованою системою. У підсумку суддів обирали лише з двох. Ця справа розглядається протягом місяця, виноситься рішення, яким знаходять помилки в процедурі, але вони вважаються неістотними, в позові відмовляється. Позивач, звичайно, не оскаржує це рішення, воно вступає в силу. І тепер це, ніби, аргумент і юридична підстава, щоб стверджувати, що торги є законними.

Читайте також: Сумніваюся, що суддя відправить Авакова і Чеботаря в СІЗО, — журналістка

Наталя Соколенко: Народний депутат, у минулому — громадський активіст та учасник багатьох судових засідань Ігор Луценко виступив, я би сказала, із вимогою, що принаймні на час розслідування цієї справи сина міністра Авакова сам міністр має відсторонитися — піти у відпустку чи ще щось, але не займати в цей час посаду, оскільки конфлікт інтересів очевидний. Наскільки обґрунтована ця вимога згідно законодавства України та міжнародних стандартів поведінки високопосадовців у таких випадках?

Володимир Петраковський: Я згоден з Ігорем Луценком, що тут реальний конфлікт, не потенційний. Зрозуміло, якщо проти сина міністра висувається обвинувачення, ми одразу ставимо питання: чи не буде міністерство чи відповідні підрозділи допомагати. Але коли ми почали, то з’ясували, що міністр вже реально впливав на цю ситуацію. Тобто ці очеплення, його штатний радник Ківа, який влаштовував в суді відповідну виставу і так далі, можемо прямо говорити, що міністр втручається, використовуючи свої адміністративні повноваження зокрема.

Стосовно стандартів, якби в цивілізованих країнах сталася така ситуація, як правило, міністр йде у відставку самостійно. Тут питання не в тому, що сина міністра просто переслідують за кримінальне правопорушення. Син міністра заходить до заступника міністра — до заступника свого батька і домовляється про тендер, який проводить міністерство. Тут міністр так само в певному сенсі залучений, бо його син, користуючись авторитетом, зв’язками чи впливом батька вирішує свої бізнесові питання у міністерстві. Очевидно, у цьому випадку міністр Аваков має йти у відставку самостійно.

Повну версію розмови слухайте в доданому звуковому файлі.

Читайте також: Екс-заступника глави МВС Чеботаря відпустили під особисте зобов’язання