«Военные угрозы, в том числе ядерные, уже давно являются частью подхода Москвы к принудительной дипломатии»

«Почему Россия может снова вторгнуться в Украину?» — под таким заголовком вышла статья на сайте Европейского совета по международным отношениям.

Громадське радио публикует полный перевод материала.

Автор статьи — Густав Грессель — старший научный сотрудник Программы «Расширенная Европа» в Берлинском офисе Европейского совета по международным отношениям.

---

«В последние недели предупреждения о неизбежном вторжении России в Украину вызвали острую дискуссию о том, как реагировать Западу. Особенно это стало очевидным после публикации статьи Сэмюэля Чарапа, в которой он утверждал, что Украине необходимо либо принять российское толкование Минских соглашений, либо столкнуться с полноймасштабной войной. Драматизм дебатов усилился очерком возможной российской военной операции против Украины в январе, предоставленный бригадным генералом Кириллом Будановым, заместителем главы Службы военной разведки Украины. Очерк изображает продвижение 40 российских батальонных тактических групп из Крыма, Донбасса, Воронежа и Беларуси — маневр, призванный захватить всю украинскую территорию вплоть до Днепра, включая Киев.

И что же, в следующем году Украина больше не будет суверенным государством после ее капитуляции или завоевания? Ситуация сложнее, чем ее описывают некоторые вашингтонские аналитические центры. В расчетах как России, так и Запада много неопределенностей.

Во-первых, этот очерк плана вторжения отвечает недавнему наращиванию сил вдоль украинской границы. Российские вооруженные силы вполне способны произвести такую ​​операцию. И российское руководство полно решимости применить военную силу, чтобы вернуть имперский контроль над Киевом. Но планирование, репетиции и подготовка к войне — часть должностной инструкции военных. Это не обязательно означает, что президент Владимир Путин будет автоматически выполнять военные планы в такой форме.

Военные угрозы, включая ядерные, уже давно являются частью подхода Москвы к принудительной дипломатии. Запад уже должен привыкнуть к этому.

Полное вторжение, несомненно, дорого обойдется Москве с точки зрения не только международной изоляции, но и потерь людей и материальных средств. С 2014 года украинцы заплатили высокую цену за свою независимость, и они дорожат ею. Их вооруженные силы повысили боеготовность и эффективность. В частности, семь десантно-штурмовых бригад Украины, укомплектованных кадровыми солдатами, есть сила, с которой нужно считаться. А ее механизированные силы хорошо проявили себя в последних столкновениях на Донбассе.

---

Читайте также: Резников: Любой масштабный сухопутный поход против Украины в конечном счете обречен на провал

---

Большая часть военной инфраструктуры Украины остается на Западе, наследство холодной войны. Соответственно, даже быстрое первоначальное продвижение российской стороны не превысит значительную часть этой инфраструктуры.

Конечно, есть пробелы в возможностях противовоздушной обороны и радиоэлектронной борьбы Украины, которыми Россия воспользуется. Но вторжение не привело бы к такой скорой победе, которую Россия одержала в Грузии в 2008 году или могла бы одержать в Украине в 2014 году. Это дало бы Западу время отреагировать любым способом, который он выберет, что, в свою очередь, сделает исход войны менее предсказуемым и контролируемым для России. Однако можно только догадываться, верит ли Путин в вероятность серьезной реакции Запада.

Другой вариант, часто упоминаемый в прессе, — это кампания стратегической бомбардировки. Нанося согласованные воздушные и ракетные удары по Украине, Россия может избежать кровопролитного сухопутного сражения. Поскольку противовоздушная оборона Украины опирается на системы советских времен, российские аэрокосмические силы знают, как их обнаруживать, заглушить, подавлять и уничтожать. Но такая кампания может иметь длинный список целей: Украина большая страна, которая содержит много военных объектов. Воздушная кампания НАТО в 1999 г. против Сербии, гораздо меньшей страны, длилась почти три месяца. И история насыщена примерами стратегических бомбардировок, укреплявших решительность защитников, а не разрушающих ее. Если бы российская воздушная кампания против Украины затянулась, Запад успел бы отреагировать. Поэтому трудно предположить, достигнет ли такая кампания желаемых результатов.

Наиболее вероятный курс действий России — начать ограниченное наступление с Донбасса. Это бы принципиально не изменило ставки в конфликте — Москва отрицала бы свою причастность к нему, хотя все бы знали, что все наоборот. Поскольку целью России было дестабилизировать и сорвать, а не завоевать, операция будет быстрой. Это означало бы для Киева, что он не может скрываться за своей армией или поддержкой Запада: Украина либо приняла бы условия России, либо рисковала бы дальнейшей эскалацией. И если Запад будет оказывать небольшое сопротивление, Россия всегда может перейти к одному из двух вариантов, описанных выше, для достижения своих целей. С другой стороны, если бы дело обстояло плохо для поддерживаемых Россией сил, Кремлю было бы относительно легко отказаться от такой попытки, не потеряв доверия внутри страны.

Массовое наращивание российских сил вдоль украинской границы ограничивает способность Украины реагировать на локальное наступление на Донбассе, что делает такую ​​операцию более предсказуемой и контролируемой Кремлем. Украинские силы высокой готовности будут разбросаны по всей стране для защиты от возможного вторжения по другим направлениям, то есть их нельзя будет бросить в бой на Востоке. Когда украинская линия фронта будет открыта, Москва имела бы большую свободу действий.

Следовательно, хотя российские военные серьезно готовятся к войне, это не обязательно будет тотальная война. Многие менее военные сценарии очень вероятны. Таким образом, Запад не стоит перед острым выбором: либо отказаться от Украины, либо рисковать тотальной войной. У нее все еще достаточно места, чтобы повлиять на расчеты Москвы, но это также требует серьезной подготовки.

У России есть четкая цель — ослабить Украину настолько, что будет относительно легко контролировать политику страны. Москва может добиться этого, заставив Киев выполнять Минские соглашения на ее условиях — что установило бы фактическое вето России на внутренние дела Украины — и начав и использовав антиправительственные протесты. Кроме того, Москва могла бы давить на Вашингтон, чтобы спасти Украину, подписав гарантии безопасности в пользу России.

Эти гарантии запретят Украине не только вступать в НАТО, но и участвовать в любой форме сотрудничества с Западом, которая усилила бы ее устойчивость. Это, в конечном счете, заставит Украину вернуться в сферу влияния Москвы.

Учитывая эти соображения, Киев может считать, что он может либо бороться за независимость сейчас, либо будет вынужден сделать это позже, вероятно, при более сложных обстоятельствах. Поэтому Киев может считать, что следует противостоять превосходящему в военном плане врагу.

Финляндизация Украины будет иметь серьезные последствия для Европейского Союза. С тех пор как Иосиф Сталин заключил в Восточной Европе договоры о «дружбе и сотрудничестве», ни одна европейская страна не сталкивалась с такими жесткими ограничениями в своих внешних отношениях. Тогда Финляндия была единственным государством в регионе, избежавшим де-факто колонизации Советским Союзом. Это было связано с ее военной силой, железной политической дисциплиной и межпартийным сотрудничеством по вопросам безопасности – атрибутами, которыми Украина не обладает в равной степени.

Если принудительная стратегия России хорошо сработает, нет гарантии, что она остановится на Украине. Нынешнее изменение Россией структуры сил в ее Западном военном округе частично направлено против НАТО. С расширением китайско-российского военного сотрудничества сегодняшние неясные возможности завтра могут стать этими возможностями. Американские генералы уже давно предупреждают европейцев, что в ближайшие десятилетия США могут быть не в состоянии одновременно защитить своих азиатских и европейских союзников от угрозы как Китая, так и России.

Но покорение Украины российским властям не является предсказуемым выводом. Чтобы предотвратить это, Западу нужно будет изменить расчеты Путина по расходам и преимуществам прямых военных действий: сохранение статуса-кво должно быть лучше, чем ожидаемые последствия таких действий. Эти последствия не должны ограничиваться санкциями — даже будь эти меры жесткими, Москва, вероятно, заплатила бы за них цену. И если Россия будет атаковать, НАТО придется серьезно изменить свою военную позицию на своем восточном фланге. Эти шаги были бы более достоверны, если бы силы НАТО были развернуты в Польше, Словакии или Румынии, поскольку они подчеркнули бы способность Альянса реагировать на любое развитие событий. Путин, ведущий длинную игру, предпочел бы, чтобы эти войска снова отошли после такого развертывания.

Однако, похоже, многие европейские лидеры не понимают серьезности ситуации. Это можно увидеть в защите «Северного потока-2» в недавней утечке немецких сообщений членам Конгресса США: Украине «приставили к голове оружие», но немецкое правительство, похоже, озабочено только выживанием своего газопровода.

Берлин и Париж противодействуют более сильной реакции НАТО, ссылаясь на опасения, что Россия может испытывать угрозу со стороны военноспособного украинского государства, поддерживающего Альянс. Это как раз такая плохая оценка, позволяющая делать вероятным российскую военную агрессию.

В настоящее время многие страны Восточной и Центральной Европы могут чувствовать себя уверенными в предположении, что Вашингтон защитит их, поставив Москву под дипломатическое и военное давление. Но им не стоит успокаиваться: хотя определенные группы аналитических центров выступают за уступки России с 2014 года, на этот раз их идеи приобрели новый резонанс. Вашингтон, занятый противодействием Пекину, возможно, скоро захочет превратить эти аргументы в политику — не из-за их блестательности, а из-за удобства».