Чи можна довіряти словам Надії Савченко? Результати фактчекінгу її висловлювань

Надія Савченко за чотири роки встигла побувати і в російському полоні, і повоювати на війні на сході України, стати народним депутатом, Героєм України та бути членом політичної сили ВО «Батьківщина».

Згодом її з фракції виключили, після чого вона створила свою політичну силу, яка має назву «Суспільно-політична платформа Надії Савченко».

Минулого тижня Шевченківський суд міста Києва обрав їй міру запобіжного заходу –  тримання під вартою. Апеляція нічого не змінила, і до 28-го травня Надія Савченко буде перебувати за ґратами.

Їй інкримінують кілька статей, зокрема – тероризм. Її звинувачують в тому, що вона хотіла підірвати Верховну Раду. За версією слідства, цей напад вона планувала разом із Володимиром Рубаном.

Сьогодні ми проаналізуємо висловлювання Надії Савченко з гостями нашого ефіру – аналітиками фактчекінгового проекту VoxCheck Оленою Шкарповою та Олексієм Кременюком.  

Любомир Ференс: Перш за все, ми будемо аналізувати висловлювання Надії Савченко під час останнього її брифінгу, який відбувся 20-го березня 2018-го року. Надія Савченко, розуміючи, що, скоріш за все, Генпрокуратура має якісь відео та аудіо докази, сама вийшла і багато говорила. Зокрема, про те, як вона планувала цю дію, яку Генеральна прокуратура вважає терористичним актом, а сама вона вважає провокацією.

Отже, Надія Савченко говорить про те, що постановою Кабміну хочуть ввести мінімальний податок за землю для всіх магнатів та олігархів – чим більше в тебе землі, тим менше ти платиш.

Що в цьому твердженні?

Олена Шкарпова: Це твердження дуже дивне. Вона каже, що олігархам хочуть зменшити податок на землю, а децентралізація говорить про те, щоб громади отримували більше податків з землі. І через те, що олігархам зменшать ці податки, громади отримають менше. Перш за все, ми взагалі не знайшли такої ініціативи чи постанови, яка б була пов’язана зі зменшенням податку на землю для когось. І тому ця цитата досить безглузда.

Любомир Ференс: Надія Савченко взагалі безглуздо звучала на цьому брифінгу, вона багато уваги приділяла нормам Кримінально-процесуального кодексу. Можливо, вона відчувала, що з неї будуть знімати недоторканість, і згодом, можливо, затримувати.

Адвокати Надії Савченко будуть апелювати до норм КПК, тому що їх можна трактувати по-різному. Наприклад, частину 3 статті 482-ї, де йдеться про те, що на негласні слідчі дії за народним депутатом України має дати згоду Верховна Рада. Це достатньо серйозна стаття, і коли я спілкувався з адвокатом Надії Савченко, він сказав, що процесуально все було оформлено недобре.

Юрій Луценко у свою чергу каже, що ми не вели негласних слідчих дій за Надією Савченко, ми фіксували пана Рубана, а Надія Савченко просто потрапила в поле зору відео камери.

Але сама Надія Савченко трактує норми КПК, так, що народного депутата за 80-ю статтею Конституції ніхто не має права обшукувати.

Наскільки фахова ця трактовка?

Олексій Кременюк: Вона права, 80-та стаття Конституції говорить нам про те, що в депутатів є недоторканість, недоторканість їхнього майна та житла. Але саме про заборону обшуків сказано не в Конституції, а в законі про статус народного депутата, де сказано, що обшук нардепа допускається лише тоді, коли Верховною Радою надано згоду на притягнення його до кримінальної відповідальності. Тобто вона права, і говорить вона в контексті того, що нібито її обшукали на вході до ВР, хоча не мали права цього робити. Проте фактів та доказів її обшуку немає.

Потрібно її спічі по декілька разів переслуховувати, виривати якісь фрази з контексту, щоб зрозуміти, чи є там факти, чи немає

Любомир Ференс: Надія Савченко далі трактує КПК, зокрема, вона згадує виступ дружини Юрія Луценка, нардепа Ірини Луценко в ефірі «5 каналу» від 19 березня, де пані Луценко розповідає про наявність відеозаписів, де Надія Савченко планує терористичний акт щодо перших осіб країни. Згодом цю плівку показували у Верховній Раді 22 березня, але Ірина Луценко наперед анонсує, і Надія Савченко обурена тим, що дружина генпрокурора бачила відеоматеріали, які є таємницею слідства.

Олена Шкарпова: Так, вона має рацію. Єдине, що ми не знаємо, чи отримувала Ірина Луценко якийсь офіційний дозвіл від свого чоловіка, щоб подивитися ці записи, чи вона просто їх побачила в нього.

Олексій Кременюк: За законодавством, можна подивитися матеріали, які є таємницею слідства, але взяти для цього потрібно письмовий дозвіл прокурора або слідчого. В цьому випадку ми не знаємо, чи був цей дозвіл.

Любомир Ференс: Після свого брифінгу Надія Савченко дала велике інтерв’ю на каналі News One, де дуже багато говорила про політику. Зокрема, вона говорила про те, що генеральний прокурор Юрій Луценко закрив справу голови Нацбанку при Януковичу, без якого не можна було вивезти гроші з країни.

Олена Шкарпова: Вона каже про Сергія Арбузова, який очолював Нацбанк, а згодом був віце-прем’єром України. Ні, Луценко взагалі-то тільки оголосив підозру 31 січня, але в мене теж є питання – чому все відбувається так довго.

Все, що вона говорить, на 90% не верифікується, це просто потік слів

Любомир Ференс: Можливо, це і  мала на увазі Надія Савченко, просто не так висказалася?

Олена Шкарпова: Так, взагалі це в неї відбувається досить часто.

Любомир Ференс: Як взагалі аналізувати Надію Савченко як спікера – важко чи ні?

Олексій Кременюк: Дуже важко. Потрібно її спічі по декілька разів переслуховувати, виривати якісь фрази з контексту, щоб зрозуміти, чи є там факти, чи немає.

Любомир Ференс: Чи можна прирівнювати Надію Савченко до найголовніших популістів країни – Юлії Тимошенко та Олега Ляшка?

Олена Шкарпова: Вона дуже далека за риторикою. Тому що все, що вона говорить, на 90% не верифікується, це просто потік слів.

Олексій Кременюк: Її можна віднести до популістів, але не до тих, які оперують фактами і даними.

Любомир Ференс: Крім того, Надія Савченко в інтерв’ю говорить, що партія «Батьківщина» на виборах ледве набрала 5%, і якби її не було у списках цієї партії, то вона не набрала б і цього.  

Олена Шкарпова: Це знову якесь дуже суб’єктивне судження, яке складно оцінити. Можливо, вона права, а можливо, і ні. Проте це правда, що у «Батьківщини» була дуже складана ситуація на виборах. Але ви бачите, що зараз відбувається з політичними рейтингами «Батьківщини»? Вона на першому місці.  

Любомир Ференс: На регламентному комітеті, який відбувся 22 березня перед голосуванням у Верховній Раді, Надія Савченко говорить, що знає, як і за скільки президент України Петро Порошенко став президентом. Вона наголошує, що виборча кампанія президента коштувала 180 мільйонів.

Олена Шкарпова: Кампанія президента коштувала 96 мільйонів гривень. Це була найдорожча кампанія серед інших кандидатів, але це не та сума, про яку говорить Савченко. Взагалі у неї був дуже довгий спіч на цю тему, і вона казала, що олігархи або люди приносили гроші на Майдан, і Порошенко з Луценком забрали ці гроші для того, щоб обрали Порошенка. Це ще один факт, який неможливо перевірити.  

 Олексій Кременюк: А я зрозумів її спіч так, що один олігарх вклав гроші в Майдан, і завдяки йому виграв вибори.

Її можна віднести до популістів, але не до тих, які оперують фактами і даними

Олена Шкарпова: Бачите, її дуже складно зрозуміти.

Любомир Ференс: На регламентному комітеті Надія Савченко також говорила про речі, навколо яких в Україні досі точиться дискусія. Наприклад, є частина політикуму, яка говорить, що на непідконтрольних територіях терористи, деякі говорять, що там бойовики. Надія Савченко заявляє, що на тих територіях немає терористичних організацій, адже в Україні вони не визнані такими.

Отже, терористичні чи не терористичні «ДНР» та «ЛНР»?

Олексій Кременюк: Ми б сказали, що вона маніпулює. Дійсно, немає законів, які б визнавали «ДНР» та «ЛНР» терористичними організаціями, проте багато депутатів говорять, що в січні 2015-го року вони прийняли постанову – це звернення до міжнародних організацій, щоб вони визнали «ДНР» та «ЛНР» терористичними організаціями. Натомість досі вони самі це не зробили. Однак, в законі України про тероризм, в статті 24 сказано, що терористичними організації має право визнавати лише суд. А в нас немає окремої судової справи з приводу визнання «ДНР» та «ЛНР» терористичними організаціями, тому судді в кожній окремій справі визнають їх терористичними організаціями заново.

 Олена Шкарпова: Словом, Савченко підняла болюче питання, але вона зманіпулювала. Юристи говорять, що все набагато складніше, ніж вона просто заявляє, що ці «республіки» не визнані терористичними.

 

 

Любомир Ференс: Перед оголошенням рішення суду 23 березня в своєму останньому слові Надія Савченко теж багато говорила, зокрема про те, що депутати більше злякалися політичної ганьби, коли вона говорила, що депутати від БПП бігають радитися на Банкову, ніж теракту у Верховній Раді. Отже, чи права Надія Савченко?

Олена Шкарпова: Це взагалі якась нісенітниця. Я так розумію, що вона намагалася себе виправдати. Вона говорить, що її арештували, зняли з неї недоторканість тільки тому, що вона звинувачувала парламент і депутатів БПП і «Народного фронту» у тому, що їм щось не сподобалося у її промовах. Вибачте, але її арештували за те, що вона планувала теракт, тільки тому.

Любомир Ференс: Тобто Надія Савченко тут трохи не розрізняє закон і мораль, вона тут апелює до внутрішньої совісті депутатів, але чітко зрозуміло, що з Савченко зняли недоторканість саме через плани терактів, але не через те, що вона, як вчителька, критикувала учнів за погану поведінку.

Савченко також як представниця ВО «Батьківщина» багато говорила про землю та про АТО? Чи можна довіряти її словам?

Олена Шкарпова: Назагал – ні. Вона взагалі не розуміє, про що йдеться. З економікою в неї взагалі зовсім все погано. Іноді навіть Ляшко говорить адекватні речі, а Савченко краще б взагалі не ходила в цю тему.