Решение Центрального районного суда Симферополя об исключении Мустафы Джемилева из состава учредителей благотворительной организации «Фонд Крым» противоречит не только международному праву, но и действующему законодательству Российской Федерации.
Об этом заявила российский юрист Ирина Киркора, сообщает Крымская полевая миссия по правам человека.
По словам юриста, предъявленный 15 сентября 2014 года иск прокуратурой Республики Крым в защиту неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 КПК РФ об обязании исключения из числа учредителей БО «Фонд Крыма» Мустафы Джемилёва, нарушает российское законодательство.
«Такое понятие как учредитель существует на момент учреждения организации. Благотворительная организация «Фонд Крым» была учреждена по украинским законам. Соответственно нарушить российское законодательство на момент учреждения Джемилев не мог. Возник правовой тупик. Суд принял решение об исключении из числа учредителей, но нет правовых норм, на основании которых это может произойти», — считает Ирина Киркора.
«Если сегодня какая-либо организация захочет указать в качестве своего учредителя Джемилева, то ей на законных основаниях могут отказать. На основании статьи 15 закона РФ о некоммерческих организациях. Но не задним числом исключить учредителя из учреждённой, зарегистрированной, работающей организации», — добавила юрист.
Есть и другая сторона вопроса: по словам главы БО «Фонд Крым» Ризе Шевкиева, «в юридических документах Джемилев не фигурирует в качестве учредителя».
Предыдущее решение об обеспечении иска, которое Центральный районный суд вынес 15 сентября, гласит, что все счета и имущество фонда должны быть арестованы до момента вынесения решения по сути и вступления его в законную силу.
Ирина Киркора уверена, что такое обеспечение иска тоже грубо нарушает законы РФ.
«Обеспечение иска в виде наложения запрета на использование своей собственности не соответствует предмету исковых требований. Потому что по сути это должно быть исполнение юридических действий, не связанных с имуществом. Это не обозначает, что организация, незаконно использовала имущество. Поскольку организация владела имуществом законно, то нет необходимости его арестовывать. Если бы в исковом заявлении было требование на запрет пользования имуществом, то это было бы нормально.
В российском праве есть такая возможность обеспечение иска, гарантирующее реальное исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения им иска. К примеру, если подаётся исковое требование о взыскании суммы долга, что бы ответчик он не смог реализовать всё своё имущество и после вынесения решения была реальная возможность исполнить решение суда. Но в данной ситуации речь не идет об имущественных правах. Обеспечительные меры не связанны с предметом исковых требований», — считает Ирина Киркора.
Напомним, 17 сентября здание, принадлежащее «Фонду Крым» в центре Симферополя опечатали сотрудники ФСБ. Они сообщили, что на имущество и счета фонда наложен арест. Всех людей вынудили покинуть здание. В опечатанном здании на протяжении 15 лет находился офис Меджлиса крымскотатарского народа.
29 сентября Центральный районный суд Симферополя вынес решение об удовлетворении иска прокуратуры к «Фонду Крым», поданного в интересах неопределенного круга лиц.
